李白@写出好诗词的第一要素是什么？格律、技法与意境都不是，且看分析( 二 )

初学的诗友对格律有一个误解，总感觉格律会束缚自己写东西，然后就去注意古人的出律现象，拿古人一些出律作品来说事，给自己不按格律写作品找理由。
比如找一些例子。白居易的“野火烧不尽”，“不”字就出律了；杜牧的“南朝四百八十寺”，陆游的“一生报国有万死”，一连五个仄声，肯定出律。既然古人都不按格律来，那我为什么不能出？
找到这么些个例子，然后就对格律不那么讲究了，随手写文字，几年下来还在原地打转，迟迟进入不了真正的诗词境界。最大的问题是，他只知道他看来的古人出律，而没有真正深入去研究古人的出律。以现代人的发音来看唐朝人的格律，拿现代人所了解的格律去衡量唐朝的诗人，很可能会看不准。我们觉得出律，唐朝人很可能不认为是出律，或者别有说法。

文章插图

最简单的一个发音方面，我们所看到的出律这个问题，有些是以“入”代“平”现象。古人经常有入派三声的说法，入声字可以转调为平声或上声。“野火烧不尽”，“不”是入声；“南朝四百八十寺”“八、十”是入声；“儿童相见不相识”，“不”是入声。以“入”代“平”，在古人眼里，很有可能这些都不算是出律或拗句。
当然还有些是当时允许的体式，比如崔颢的《黄鹤楼》：“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”。“不复返”、“空悠悠”，不对仗，平仄也不对，词性也不对。可是崔颢的这首诗被认为是唐诗第一律。
你说古人怎么能把一首出律的诗捧为第一律？其实在唐朝前期，这种体式是允许的。律诗中如果第三联是一个工对，那么第二联就允许半工对。我们看第三联：“晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲”这是一个工对。而第二联就允许半工对，“白云”、“黄鹤”对上了，“一去”，“千载”对了一半。“不复返”、“空悠悠”不对了。

文章插图

再比如杜甫的《月夜》“遥怜小儿女，未解忆长安”，“小儿女”和“忆长安”明显不对仗。但你看第三联，“香雾云鬟湿，清辉玉臂寒”，工对。有了第三联的工对，第二联允许半工对。“遥怜”“未解”对上了，“小儿女”和“忆长安”就不对了。这种体式是当时允许的，不算出律。故此，我们现在写诗词时，可以借鉴这些，也不能呆板的看到某些人写的律诗出现这种半工对，就指摘人家一定要工对。虽然全部工对更好，但不能呆板去要求。
总下来，古人出律的原因或有那么几种：以“入”代“平”、当时的体式、古诗的残余、律绝形成期中的一些未成熟现象、还有是有意的突破。比如“八月湖水平”“一身报国有万死”这都是有意突破，即常说的“不以辞害意”。当然确实也有不少就是出律。所以，对古人出律要有分析，不宜简单地说是出律。

文章插图

但是就算发现了古人出律，我们能拿来给自己不按格律写诗作借口吗？古人出律是在熟悉格律，驾驭文字得心应手之后，才在某些的创作中故意出律。我们作为诗词学习的初级阶段，对语言文字的音韵研究远不如古人，能一开始就提倡不遵守格律吗？这不在一个起跑线上，初学者暂没资格这样做。
退一万步来说，古人好作品的流传，不是因为其不遵格律而出名流传的，而是以作品文字优美、意境高雅而流传。就近体诗来看，即使是好诗，但有出律那也不是其出名的亮点，也是瑕疵来着。如果你揪着人家出律来说事，写诗词光学古人的出律，那就学偏了。