什么|瑞克和莫蒂：什么可以对抗宇宙的荒诞？( 二 ) 生活|瑞克|莫蒂|世俗|宇宙|事实

文章图片

? Steam Community
如果宇宙不是由充满慈爱的上帝给予我们的，那么我们的存在大概率是偶然的，这就像一种刑罚：彼此疏远的陌生人活在外太空的无人之境，在我们能够聚集的破落居所内相拥取暖，而这些居所最终将为时间和环境吞噬。
当向左转等同于其他宇宙中的向右转、直走、上蹦下跳或是停止，向左转还有什么特殊含义呢？
《瑞克和莫蒂》就像是重演一场浮士德和魔鬼的经典赌约，并探究耶稣预言般的疑问：“若一个人得到了整个世界，却又失去了他的灵魂，那于他又有什么好处？”（马可福音8:36）。
但该剧同样批评了20世纪初实证主义消亡之后仍在延续的唯科学主义，其已经影响了传统的世俗智慧。今天的唯科学主义并非广泛适用的理论或哲学，它是一种态度，更准确地说，是一种偏见，它告诉我们人类所需的不过是科学及其成果。特别是，我们不需要害怕尼采所说的“上帝已死” ，因为科学将把我们转化为神，所以我们将无所畏惧。

文章图片

? Imgur
对于科学中心论，瑞克的答案实际上是，这种偏见和自然主义谬误相冲突。科学告诉我们所有的事实，并告知我们科学应用能使我们在极端情境下拥有所有力量，但是它们都无法决定有了知识和力量之后该做些什么。是“该”而非“将” ，不管你列出多少事实来。
在《瑞申克的救赎》（The Rickshank Redemption）这一集中，莫蒂说瑞克不是超级恶棍，但他也不是任何人的英雄，因为他更像是一个恶魔或超级狗屎的上帝。瑞克是对疯狂科学家角色的哲学诠释。从雪莱笔下的维克多·弗兰肯斯坦，到动画片《飞出个未来》中的法斯沃斯教授，再到电影《回到未来》中的布朗博士，这些疯狂科学家的功绩说明了知识和智慧的差异。然而，《瑞克和莫蒂》更进一步，它保留了类似角色，作为对科学进步不过是一场惨胜的警告。
如果这个世界因其毫无意义而自带缺陷，那么严格确认这些彻头彻尾的无意义会变得有意义吗？
对抗世俗人文主义者的瑞克
在2010年的一段访谈中，史蒂芬·考伯特（Stephen Colbert）问天体物理学家、科普工作者泰森：“拥有知识总是好事吗？”
泰森回答：“我得说是的，因为它教会你如何反应，甚至还能做点其他事。 ”
如果瑞克把自己传送到那个舞台上，他也许会这样回答泰森：“对宇宙的荒诞做出反应吗？用这个搞出更多无意义的东西？如果把越来越多的屎挤到一个屎三明治上，这个三明治会突然变成一个汉堡吗？”老实说，泰森也许真知道哪些知识可用于解决这个世界所面对的问题，比如贫穷和温室效应。
如果再问个更大、更哲学性的问题，比如完美的经验知识和幸福能否兼得，泰森很可能会对此持保留意见，让每个人自己找出心中的答案。也就是说，泰森重新投入新自由主义经济学基本原理的怀抱，根据这一原理，问题的价值因人而异，我们应该确保社会是自由的，是能容忍百花齐放的。
我怀疑瑞克对此的回答是，拥有许多自由是可能的，比如在一个没法修理的宇宙中成为一个永生不灭的神。这就像在超市里选择太多，或者得到了太多书，陷入了无法抉择的困境。这是你在发现父母并非不会犯错的完人之后，挣脱对父母的幼稚崇拜的自由，是知晓最深刻的存在性问题不存在明确答案的自由，是我们没有必须舍弃的生命计划的自由。