是协作者，而不是研究的主体 。3.重视资料的积累 （1）收集和学习与课题相关的背景资料：对研究对象进行前测、后测的统计资料要收集；与课题相关的理论、概念的界定和相关研究动态的资料要收集；自身学习和研究的过程资料要记录和收集；对材料进行分类归档；进行跨学科的学习和收集资料 。
（2）经常撰写研究过程中的体会与论文 （3）收集与整理课题研究中的典型案例：一定数量的典型教例；学生发展变化的典型材料 。（4）及时收集研究过程中取得的成效凭证：学生变化发展的材料；教师教学水平变化材料 。
（5）要有一本研究过程的大事记 。4.重视利用电脑和网络工具； 5.我的研究过程 （五）总结和推广阶段 1.整理相关资料；撰写报告或论文； 怎样撰写结题报告 ①题目：清楚、准确地呈现研究的主要问题；有时可加副标题 。
②前言（有时用“问题的提出”）：表明研究的目的；说明选题的依据、课题价值与意义；目前国内外研究成果、现状、问题、趋势；研究所要解决的主要问题及理论框架 。字数不宜多、表述要具体、清楚 。
③方法：对方法进行说明，主要考虑：对课题进行界定；研究目标；研究程序、步骤；所使用的方法及其说明（实验法还需要解释假说） 。④具体操作： ⑤结果 说明：学生日记、作业、自己观察记录、体会感受、家长教师学生反馈等来说明和获得结果 。
呈现方式：用文字或图表、数据、案例来分析；用逻辑或统计的方式来呈现结果 。注意事项：结果一定是自身或成员获取的；要定量与定性结合；资料翔实、文字简明 。
⑥讨论： 结果是否与目标一致？为什么一致或不一致？ 对结果进行理论上的分析和论证； 找出优劣、得失，进行讨论； 提出有 。
2. 方案论证怎么写 技术经济论证（techno-economic verification）
技术经济论证是指对各种技术实践活动进行分析、比较与评价，选择技术先进、经济合理的最优方案或满意方案 。
技术经济论证多用于苏联、罗马尼亚等实行计划经济的国家 。中国于20世纪50年代引进，70年代末期又吸收了西方可行性研究中的一些方法，目前，已被广泛应用于战略规划、长远计划以及工程项目前期工作中 。社会主义国家的技术经济论证与西方国家的可行性研究都是工程项目计划工作的重要步骤 。不同之处在于前者着重于宏观经济效益分析论证，后者则偏重于微观财务效益的分析论证 。
3. 【论点论据写完后有一个论证,论证怎么写啊 转给你一片文章，希望对你有帮助： 相对于2003年的“考试大纲”的写作部分，2004年的大纲坐了比较大的改动.如何解读大纲变动的这些部分，是我们正确理解和把握“论证有效性分析”这种写作的关键. 下面我们就来看究竟有哪些变动，这些变动暗示了我们些什么. 一.文体名称的更改 相对于2003年的写作大纲，2004年的写作大纲最引人瞩目的变动就是文体名称的改变. 2003年的考试大纲把可能考试的写作“文体”分为三种类型：文章摘要、立论型作文以及评论型作文.2004年的考试大纲依然把可能考试的写作文体分为三种类型.相对于2003年的文体名称，2004年的文体名称依次变更为：文字材料综述、论说文以及论证有效性分析.2003和2004年前面两种文体，究竟有什么联系和变动，我们在这里暂且不去研究.我们现在关心的只是2003年的“评论型作文”和2004年的“论有效性分析”之间的关系. 2003年的“评论型作文”，顾名思义，首先它是一种材料作文，也就是说试题一开始就会给我们提供一份材料，在占有和分析这份材料的基础上再进行我们的写作.其次，所谓“评论型作文”，写作的重点就是要对试题所提供的材料进行“评论”.但是，评论的方式、切入点有各种各样.也正因为如此，评论性的文体我们也可以继续再分，比如我们就可以把“评论”分为文学评论、新闻评论、杂文以及书评等.按照内容和形式的划分方法，我们可以对试题所提供的材料的观点（论点）感兴趣，并依次为切入点，主要对原材料成问题的论点进行评论，这就成了传统的“驳论文”；我们也可以对其得出论点的论证过程感兴趣，主要对原材料的逻辑性进行分析，这就是2004年考试大纲中所谓的“论证有效性分析”.所以，很显然，“评论型作文”这个概念是比较宽泛的，我们可以从多个角度进行多种理解.另外，由于我们中国人过去很少从材料逻辑性和形式性的角度写过“论证有效性分析”，经常看到的、读到的“评论”主要是观点和内容性的评论，也就是主要是思想性的评论，比如新闻评论.所以，只要一提到“评论型作文”，大家都自然而然地认为，这是要求我们对原材料的观点和思想进行评论.而这种思想性的评论，恰恰不是我们的MBA“评论型作文”所要考试的文体.对于国人的可能的、普遍的误解，2003年的大纲编写者大概对此是有所预知的.所以，2003年考试大纲在解释这种“评论型作文”的文体的时候，进行了如下的阐述：“试题陈述一个论证，要求考生对这一论证作出评论”.如何对试题所提供的论证进行“评论”？考试大纲为了防止考生的误解，进一步补充说，考生主要应该从以下一些方面来对原材料进行评论.这些评论的方面主要包括：“论证在概念界定上是否清楚；论证方法是否正确；论据是否成立；论据是否足以支持结论；有无支持结论的更为有力的论据；推理有无错误或漏洞；论证的成立是否需要另外的条件；有无另外的解释反对或削弱该论证，做何种修改可以使论证更为有力等.”唯恐考生误解了这种文体，2003年的考试大纲在给出“评论型作文”样题的时候，又不厌其烦地提醒考生这种作文的基本要求是：“对上述论证进行评论.分析上述论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性.”——这实际上已经清楚地告诉了我们，MBA写作考试的“评论型作文”实际上就是对原材料进行“论证有效性分析”.不仅如此，在2003年1月份的全国入学考试中，出题者在给出了“评论型作文”的材料之后，再次郑重“提示”如下：“评论型作文思考的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等.”——可惜，很多考生并没有真正领会出题者的这番苦心和好心，依然把自己的文章写成了传统的“驳论文”，关心的依然只是原材料的观点和思想，而对原材料的论证的有效性却未加任何的分析.自然，这样文不对题的作文不可能得到什么好的分数的. 为了杜绝这种现象的再次发生，2004年的考试大纲决定不再使用具有歧义性的“评论型作文”这个概念，而是直接使用“论证有效性分析”这个名称.应该说，2004年的更名可以说是必要而及时的.“论证有效性分析”这种题目名称很清楚，就是要从逻辑的角度来分析材料的论证的有效性.重点在逻辑性“分析”，而不在思想性“评论”. 二.文体排序的更改 相对于2003年的写作大纲，2004年的写作大纲其次值得关注的变动就是文体排序的更改. 2003年“考试大纲”中说，“写作试题分为三种类型”，它们依次分别是：文章摘要、立论型作文和评论型作文.并且还规定了，“文章摘要为必考题，立论型作文和评论性作文考其中一种”.立论型作文和评论性作文，“二者考其一”，这就增加了不确定性：究竟考哪一种文体？但是，在2003年1月份实际的考试之中，最后考试的却是“评论型作文”.这很值得我们深思：评论型作文是不是我们将来MBA写作的一种重要方向？甚至是每年必考题之一？而传统的立论型作文是不是正在被MBA写作所淘汰？ 当然，我们不能简单地就得出结论说，2004年的MBA写作就必然像2003年一样只考 。