怎么写结论与分析( 五 ) _结论

抽样样品应由检验机构、工商执法人员和被检单位三方确认。而海口市工商局对农夫山泉产品的初检抽样仅由工商执法人员单方面完成，没有委托检验机构现场依法抽样，抽样亦未经三方会签确认。
因此，抽样行为不符相关制度的规定，无法保证监测数据的真实性和准确性。分析如下：笔者的结论是农夫山泉适用法律法规规章有误，但国家工商总局在发布规章方面也可能存在错误。
2009年6月1日生效的《中华人民共和国食品安全法》第六十条规定是这么规定的，“即县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门应当对食品进行定期或者不定期的抽样检验。进行抽样检验，应当购买抽取的样品，不收取检验费和其他任何费用。
县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门在执法工作中需要对食品进行检验的，应当委托符合本法规定的食品检验机构进行，并支付相关费用。对检验结论有异议的，可以依法进行复检。”
该条规定里是把抽样检验和检验区分开的，也就是说海口市工商局依据食品安全法第六十条规定，是可以抽样，然后委托有法定资质的食品检验机构进行检验。国家工商总局于2009年7月30日发布的《流通环节食品监督管理办法》第三十七条和第三十八条规定的内容也是参考《食品安全法》第六十条规定，即县级以上工商行政管理局有权抽样和必须委托有法定资质的食品检验机构进行检验。
但国家工商总局于2009年8月28日发布的《食品抽样检验工作制度》第一条第（三）项的内容却与《食品安全法》第六十条和《流通环节食品监督管理办法》第三十七条、第三十八条规定相矛盾，要求（县级以上工商行政管理部门）应当委托符合法定资质的食品检验机构对流通环节食品进行抽样检验。《食品抽样检验工作制度》的这一条规定从字面上完全否决了县级以上工商行政管理部门先对流通环节食品自行进行抽样的权力。
农夫山泉就是抓住此点认为海口市工商局在程序上犯了错误，因为10月19日的抽样是海口市工商局进行的，只有海口市工商局抽样人员和被抽样检验人的在场以及在抽样取证记录上签名，没有委托的具备法定资质的食品检验机构人员在场和在抽样取证记录上的签名。对此问题，笔者认为国家工商总局在发布规章制度方面可能存在疏漏，前后发布的规章制度自相矛盾，而且还与法律存在冲突。
就《食品安全法》和《流通环节食品监督管理办法》的相关规定而言，海口市工商局的抽样行为没有违反程序。农夫山泉认为海口市工商局第二处涉嫌违法行为是检测结果未告知生产者。
【怎么写结论与分析】11月初（媒体报道是11月3日），海南出入境检验检疫局检验检疫技术中心分别对农夫山泉30%农夫果园和水溶C100西柚汁出具了总砷超标的检验报告，至今农夫山泉没有收到任何有关这次检验的正式书面报告或通知。根据《食品安全法》及相关法规，组织。