恰同学少年$影视剧也能寓教于乐《戏儒人生》：只有胡编乱造的野史能解压吗？

《娱乐至死》是美国的一位美国媒体文化研究者所著的书籍，讲的是电视时代对公众话语的影响和改变。如今经常被引用来批评一些传媒现象，是一本影响力大而深远的作品。在当下的语境里，常常被狭义的理解为批评大众媒体的娱乐化现象。

文章插图
李诚儒针对影视作品对历史事实的篡改，甚至是直接的胡编乱造这样的现象表现的很愤慨，甚至包括《甄嬛传》这种在观众眼里制作还算精良的作品，都不是忠于历史的。

文章插图
最近热映的《长津湖》受到了一众好评，但剧情中对于毛岸英牺牲的原因的处理与史实也有一些出入，这一点也引起了争议。这种"艺术加工"似乎已经成了影视剧中约定俗成的事情，稍微贴合史实一点还会被观众表扬。但"向来如此，便对吗？"

文章插图
文化作品对于观众，尤其是青少年观众的影响是潜移默化的，短时间内，可能确实看不到什么有什么十分严重的事情发生。但却很难讲这个事情对青少年是没有影响的。艺术作品除了令人放松、减压，还有一个已经被忽略已久的作用，便是陶冶情操。而这两者，也并不是对立关系，完全是可以并存的。

文章插图
主旋律电视剧本身就自带教育属性，在尊重史实的原则上创造出艺术价值，就完全可以做到寓教于乐。十几年前的一部电视剧《恰同学少年》就是对这种艺术形式很好的诠释。一方面，它像普通的青春剧一样，展现同学间的美好感情，也不避讳男女之间的纯真情愫，与此同时，又能展现当时的革命者困苦境遇和坚定信念，生动的向青年观众解释了什么叫做"星星之火可以燎原"。

文章插图
这样的电视剧难道不正吗？难道不吸引人吗？若说观众需要的是放松，《恰同学少年》蓬勃朝气青春逼人，《血色湘西》浪漫主义与思想批判并存，难道不令人爱不释手吗？

文章插图
毫无疑问，我们有过这样优秀的电视剧，我们的艺术工作者是有能力创作出这样的作品的。说回《娱乐至死》，书中批评的核心并不是娱乐化的内容，而是把很大一部分矛头对准了媒介。当时的这个媒介，是电视。相比于书本铅字的冷静严肃，电视的影像和声音就要亲切活泼许多，在这样的环境下，公共话语开始变得"无能而荒唐"。

文章插图
那如今的媒介变成什么了呢？网络、自媒体。网络时代，人人都有发声的机会，人人都可以成为焦点。观众每天被大量的信息冲击，没有时间也没有耐心停下来思考其中的意义。在这样的环境里，信息的质量，甚至于说真实性都是很难得到保证的。于是，为了获得更多的点击和流量，出现了诸如标题党这样的现象，仿佛观众们在意的是这件事、这部剧可以给我带来多少感情冲击，而不再是能带给我多少知识。

文章插图
但事实真的如此吗？难道我们的观众真的喜欢这些吗？如果是《恰同学少年》和《血色湘西》这样的电视剧是现在上映的，你会做何选择呢？《娱乐至死》还有一个重要的观点，作者并没有批评当时的娱乐行业，没有批评流量演员，而是严肃的批评了新闻、教育等严肃的公共行业出现的娱乐化倾向。