道家思想&为什么罗素说：黑格尔的思想几乎全是错的？东西方思想的一个差异( 二 )

且不说黑格尔思想是否合理，或者罗素的批判是否站得住脚，其实罗素的批判给了我一个启发是，那就是，关于“矛盾”的思想，也体现了东西方思想的一个差别。黑格尔认为，矛盾是客观存在的，矛盾就意味着对立，这是一种典型的西方二元对立的思想传统。在我国道家思想里面也有某种二元对立，老子在《道德经》里面说：“天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”，天下的美丑善恶，都是相对的。但是这里的对立和黑格尔的对立是完全不一样的，道家思想的对立，仅仅意味着“不同”，虽然这两种不同也会相互转化，就像老子说“反者道之动，弱者道之用”一样，但是这两种是没有本质的“矛盾”或者“对抗”的思想在里面的。大家可以仔细体会一下东西方思想里面这两种对立。
【道家思想&为什么罗素说：黑格尔的思想几乎全是错的？东西方思想的一个差异】

文章插图

在西方思想里面，二元对立是基本的一种传统，唯心和唯物，本质和现象，意识和存在，他们是完全不同，根本矛盾的，但道家思想里面的美丑善恶，只是不同，相对的而已。要注意的是“相对”和“对立”其实有本质的差异，相对只是一种表现上的不同，而对立是本质上的不同。而且，道家思想认为，大自然里面其实并没有这种“对立”，所谓的美丑善恶都是人为造成的，大自然是一个和谐的统一体，善恶美丑是相对的，但是它们并没有本质的不同，大自然就是一个统一体，会周而复始运转，类似于一个圆周运动。
而西方思想里面的对立是本质上，根本上的对立和对抗，这种对抗会带来本质的改变，就像黑格尔辩证法的“正反合”一样，正题和反题的对立，会最终“合”成一个新的“正题”，如此循环往复，这是一个螺旋式上升的过程，这个过程充满了对抗和否定。

文章插图

从罗素对黑格尔辩证法的批判，联想到道家思想，其实我更觉得，所谓的矛盾其实是虚幻的，黑格尔把矛盾当成是本性，客观存在。而罗素在《哲学问题》里面说，现代思想的整个倾向越来越认为，所谓的矛盾是虚幻的，并不是本质的。就像大自然万千物种，它们虽然不同，但本质上并没有矛盾，而相反，它们就是一个和谐的统一体。我觉得这其实体现了东西方思维方式的差异，在西方思想里面，比如在黑格尔这里，矛盾是本性，意味着对立甚至对抗，而在道家思想里面，矛盾只是表象，只是不同，并没有对抗的意思，不知道大家是否认同，可以谈谈你的看法。
好了，今天的内容就是这些，如果喜欢我的内容，请关注我，我们下一篇文章见。