广告|王牌对王牌：反诈太娱乐化，娱乐泛商业化，推理偏脸谱化( 二 ) 推理|娱乐|毛驴|沙溢|观众|晚会

文章图片

其实早在30年前，也就是1992年的时候，牛群、冯巩的小品《办晚会》批判过这种现象。在小品中，冯巩是某晚会的导演，而牛群是赞助商毛驴公司的总经理。牛群为了推销毛驴，一直要求在冯巩给毛驴加戏，恨不得整场晚会都在强调毛驴。如此一来，晚会的性质就变了，属于典型的本末倒置。

文章图片

回头再来看《王牌对王牌》的“反诈特辑” ，赞助商的广告频繁且大段的出现。一方面影响了节目的娱乐效果，另一方面也喧宾夺主了“反诈”的主题，与小品《办晚会》中的情节在本质上并无区别。
【广告|王牌对王牌：反诈太娱乐化，娱乐泛商业化，推理偏脸谱化】推理偏脸谱化
从理论上来说，以推理的方式来展开“反诈特辑” ，是一个非常不错的想法。利用推理性的思考可以增强普通人识别诈骗的能力，节目中也揭露了一些江湖骗术，在一定程度上起到了向观众灌输“反诈”意识的作用。

文章图片

不过《王牌对王牌》在推理方面上的设置还是有所欠缺，让沙溢、沈腾出演“诈骗犯”就并非明智之举。如果是《王牌对王牌》的忠实观众，想必应该有所了解，沙溢和沈腾经常被赋予这种人设。这样一来，只要一公布有“诈骗犯”混入其中，二人必然会成为众矢之的。

文章图片

要是现实中的诈骗犯也如沙溢、沈腾一般，一看就不像好人，压根儿不可能骗到钱。诈骗犯之所以屡屡得手，很大一部分原因是因为能够取信于受害人， “反诈”就是要通过各种细节剥掉诈骗犯的伪装。从这一点上来说，节目组应该让看起来嫌疑最小的人拿到“诈骗犯”的身份，达到知人知面不知心的效果。在此基础上，将“剧本”设计得再烧脑一点，推理的氛围才能够被拉满。
结语
对于《王牌对王牌》来说，如何去平衡节目的主题、节目的娱乐性以及赞助商的需求，是其能否继续走下去的关键。难度是有的，但随着观众的审美在逐渐提升，这已经是综艺节目想生存下去必须要面对的客观环境了。
个人观点，不喜勿喷。