地位|钱永祥：动物也能享有“公民权利”吗？( 二 ) 钱永祥|地位|社群|权利|理论

从“关系”视角看动物社群
本书的主要贡献，即是大胆而认真地挑战这个前提。本书的两位作者之一金里卡教授在中文世界相当知名，他探讨自由主义与多元文化、少数族群与公民身份的几本名著已经译成中文；他的《当代政治哲学导论》广受赞誉，在两岸都有无数读者。身为加拿大人，他特别关注原住民族在现代国家中的公民地位与文化权利。他的《多元文化公民权》提出了在普世的公民权利之外，少数民族应该拥有自己的专属公民权，对中国台湾的原住民运动也产生了一定的影响。另一方面，他与另一位作者唐纳森把这个原则推进到一般族群内部的残障、失能、失智等缺乏语言能力与理性能力的弱势群体，维护他们的公民权，争取他们的特殊权益。到了本书，他们再推进一步，用这个原则延伸公民权这个概念，推广到同样被认为没有语言、没有理性的动物身上。

文章图片

纪录片《地球脉动》剧照。
本书的理论架构复杂，论证严谨细密，在此我无法深入细节。但是书里有两个观点，堪称全书论证的支柱，值得在此挑出来稍加叙述，帮助读者掌握本书的思路。
首先需要强调，两位作者并不是抽象地谈动物有（或者没有）公民的地位。他们的着眼点是“关系” ，强调具体的关系才会带来具体的责任。举例而言，狼跟狗在许多方面都属于同一物种，但是因为狗进入人类的社会已经上万年，体型、行为、习性都被人类所改变，基本上已经成为人类社群的成员，但是狼群仍然在原野自行生活。人类与狗的关系非常深厚，造成了狗必须与人类一起生活，所以人类对狗应该承担大量的责任，对狼却无此义务。这时候，我们应该承认狗有权利成为人类社会的成员，但是狼并没有这种权利。
当然， “关系”一词的所指过于广泛，那么在人类与动物的关系之中，哪些关系会带来政治性的责任，特别是把动物纳入人类社群的责任？本书根据与人类关系的不同，将动物分成三类，分别是人类驯养的动物，纯粹的野生动物，还有与人类混居的野生动物。对应于这三类动物，人类要负的责任也不一样。
宠物与家畜属于驯养的动物，与人类的关系密切，但由于受到人类几千年来的控制与使用，已经无法再回归自然自行生存，必须依赖人类提供保护以及生活的资源，因此人类对这类动物负有绝对的责任。野生动物在山野、海洋自行谋生，与人类很少发生关系，理论上人类对他们并没有责任。但是随着人类在历史上对他们施行种族灭绝式的捕猎，加上大幅度开发森林原野，污染海洋，对野生动物造成的危害愈来愈严重。为了补偿与纠正这些伤害，人类有责任恢复、尊重野生动物原有的生存栖地，但是不必介入更多。至于混居在人类社会的野生动物，例如老鼠、松鼠、麻雀，以及都市里的鸽子，郊区的弥猴等等，虽然住在人类的身边，却避免与人类互动。人类对他们的责任，可能只限于承认他们的居住权以及消极的保护。
突破现有动物论述的边界
本书另外一个重要的观点是，如果从“关系”这个角度去探讨责任问题，可以看出不同的关系界定了不同的人类身份，也就涵蕴着不一样的责任。在今天，许多社会都面对着三种身份的人类，分别是公民、境内的少数民族，以及外籍住民。公民指一般的本国同胞，大家组成自己的民族国家，共同拥有领土与主权，享有在国内自治的权利。本国同胞的关系紧密，国家有责任给所有的人提供平等的权利与自由、社会福利，以及参与公共决策的权利。其次，境内还有独立的少数民族，通常指早已定居于斯地的原住民族，他们对于“传统领域”拥有主权与自治权，也有自己的文化、语言、生活方式，必需受到尊重。原住民族享有国家的一般公民权，另外还拥有不受强势民族殖民、剥削、驱赶的权利。这些权利通常可以回溯到历史上的伤害与掠夺，因此需要获得赔偿或者补助。