清明上河图描绘的是清明节的景象吗 _生活百科

清明上河图，一幅有诸多故事内外的名画，自古争论已有之。包括1.张择端哪朝人，2.张择端为什么没有入《宣和画谱》，是否是得罪蔡京而没有入，3.宋徽宗小印是否存在，4.清明，上河的争论，5.骆驼和胡商有关与否。以下，我将一一梳理这些争端并提出个人看法仅供大家参考，按序号方式进行解释。
1.张择端的生卒，无从详细考察。但是金人张著首跋（画的题尾的落款）中说道；“翰林张择端,字正道,东武人（今山东诸城）也。幼读书,游学于京师,后习绘事,本工界画,尤嗜于舟车市桥亦径,别成家数也。按向氏《评论图画记》云:《西湖争标图》、《清明上河图》,选入神品,藏者宜宝之。大定丙午清明后一日,燕山张著跋。”金大定丙午,即公元1186年,上距北宋灭亡整整60年。明詹景凤“东图玄霓福,,里歌道:“清明上河图,本南宋院人张择端画……” 。又董其昌“容台集”中也视道:“南宋时追摹沐京景物,有西方美人之思,, 。詹、董认为是南宋所作，而实际上金元离北宋较近,当然此明、清人更为可信些,何况当时原有徽宗标题印记,更是无庸声辩的了。詹、董等人都没有觅到过此卷,大约根据张择端曾作“西湖争标图”,就以为他必然是南宋人了。当然可能张择端也曾南渡到过临安(杭州),不过清明上河图,却可以肯定是在宣、政年间画的。有人因为《宣和画谱》未记录张及其作品而怀疑他不是北宋人。我更倾向于张择端为北宋末人，只是不符合《宣和画谱》的某些要求所以并未记载于谱中。
2.张择端得罪蔡京使得不载入宣和画谱说流传的很广。其实这种解释有些牵强，甚至是猜测和附会，不能完全说明问题。且不论《画谱》所载之画家、书家难道皆附蔡氏？即便真是蔡氏专权而使张择端不见载于《画谱》，那为什么民间私人记载也一点皆无呢？薄松年先生提到，宣和画谱不载张择端，是因为画谱的选录有一定标准。即《清明上河图》完成于崇宁末至大观初，这幅画在徽宗手中不久，便到了向宗回手中，没有进入宣和内府，也没来得及赶上加钤政和、宣和二印。《向氏评论图画记》记的是自家收藏的‘名画千种’而非内府中名画。”因为不属内府收藏，所以没有被编入《宣和画谱》中。
3.宋徽宗小印并不存在。宋徽宗在位时期，就出现过假冒他的御笔到国库取款的事情，并且居然能取出来，这说明瘦金体并不是宋徽宗的“专利”，当时人后世人皆可模仿，小印也不例外。最早出现小印的说法是元人杨准的跋文着重强调了宋徽宗双龙小印，之后明朝大学士李东阳人云亦云，可见，这一说法很可能是后世以讹传讹，至少宋金交际时没人提到过宋徽宗双龙小印
4.清明的解释，另一种是清明坊（注意，北宋时期虽然已经市坊分离，但是当时开封仍有许多小的方块区域，坊。只是不设城墙和专门政府管理人员而已）到汴河口的一段空间距离，与传统时间看法迥异。上河有动词和名词俩种解释，动词即士庶上（到）河上去治春，名词解释是上方之河，含有御字之意。个人认为清明并不是清明节，也不是一般意义上对清明盛世的颂扬，而是记录了清明第一天通黄河的汴口打开以后，黄河灌满汴河东京漕运的盛况。所谓“上河”,这个“河”应指汴河:“上”,按宋人习惯用语,指到或去的意思;那么“上河”就是到汴河去,像到金明池游玩被称作“上池”一样。猜想，提供一种新看法，其实现在开封话“上河”就是到汴河去，古今一理。
5.画中出现骆驼，有人提出当时胡人在开封有所商业贸易。但实际上，漆侠提出“人以驼胡”，当时骆驼是宋朝北方常见的大牲畜，需要远距离运输使用，况且画中胡商只有一个人，但是却牵了最少5匹骆驼，如果是外国商人，这势必贸易风险过大，无法管理货物。