小说_文化|他们的爱情和艺术的花朵( 二 ) |辛启明|土壤|魏大雄|黎珍

这种诗意还表现在形式上。《土壤》并不取常见的第三人称叙述，而是分别以三个角色的自白组成。这种青春纯情的直接抒发，往往凝聚为格言：“奔腾的铁水会有凝固的时候，活跃的火山终于会冷却，可我心中这一点爱情的岩浆，却依然这样的灼热，这奔腾得这样持久、执着” 。这种绝对化的爱情，以一种极端的姿态昭示着心灵辩证法的胜利，这在当时可以说是情感解放的前沿。差不多同时，张洁的《爱是不能忘记的》轰动全国，《土壤》的时代特点与之不同，更着重于形而下的现实主义精神，爱情与家国情怀、人生理念紧密相连。
本来，我们对中文系出身的老同学，把小说主人公定位于农学院学生颇为意外。细读之后才理解了“土壤”的命名，不但有精神植根的意义，而且有为情节提供科学的专业基础。小说中写到辛启明和黎珍的重逢，旧梦重温，恰恰是二十年前严峻主题的延续。农场表面上成就轰轰烈烈，实际上却深藏着生态的严重危机，个人命运的抉择又一次摆在了他们面前。魏大雄作为领导，弄虚作假、欺上瞒下，完全不顾土壤退化留下的后患。辛启明面临更为严峻的选择。和二十年前一样，是保全自身的安全，还是为国家人民负责，义不容辞地揭露危机，面对又一次组织的压力和群众的误解，他坦然面对陷于孤立的噩运。《土壤》并没有把辛启明写成高大全的英雄，他也曾有刹那的动摇，但是，在令人恐怖的土壤沙漠化后果面前，他克服了动摇，他感到自己对这片土壤的责任：“一个念头像闪电一样照亮我的思想：改造自然的土壤固然重要，但是，改造社会的土壤更加重要。 ”为了避免谎言造成土壤的荒漠化，他决定留下来。而黎珍也一样决定不回北京。政治浪漫主义和道德浪漫主义在这里自然统一，绝对的爱情也水乳交融合流。
当年的评论家，对这两个人物形象给予了高度的赞扬，但是，从艺术上来说，对魏大雄的形象给予更高的评价是有道理的。作者对于这个负面形象，并未简单化，特意安排场面，展示了他的正面气质，可惜的是，作者对之浅尝辄止。其实，造成这种现象的原因是小说的呈现方式。
作者在艺术上有创新的追求，没有以传统的第三人称对情节作正面展开，更不屑于追随后现代的种种时髦花样。小说的构思是：三个人物均取第一人称的心灵独白，这使《土壤》的风格充满了诗情画意，似乎可以称之为抒情小说。但是，小说情节逻辑的暗示性与直接抒情告白存在着矛盾。恩格斯说过，小说的倾向性愈隐蔽愈好，这样的经典论述，想来作者并不陌生。于是，作者颇具匠心地在启明与黎珍曲折的爱情之间设置了三条副线：第一条，政治上的对手魏大雄对黎珍的爱情，这与黎珍的政治理想主义所不容，不可能引起黎珍的情感的波动，作者让她为另一个对象所吸引，让他们结合并且有了孩子。从艺术上来说，作者既不想让这条副线对人物情感产生波折，更不想让辛启明与黎珍之间爱情构成障碍，遂让此人于“文革”中遭难死亡。第二条副线：黎珍的儿子小军在魏大雄影响下，和启明发生暴力冲突，作者也不想让黎珍陷入亲情与爱情之间的窘境，造成黎珍对启明情感的错位，作者似乎不忍心让二人遭受更大的痛苦。第三条副线：朴素的农村姑娘玉珍对启明产生了纯洁的爱情，辛启明坚决拒绝，即使引起短暂的误会，玉珍也飘然退出。从艺术上来说，三条副线均未导致黎珍和启明情感错位导向更为复杂、曲折、严酷的境地，如果允许我们猜想，浪漫的爱情的绝对化、诗化，和小说的人物性格的复杂是不是先天就存在着矛盾？第一人称的直接抒发，把小说浪漫诗情发挥到极致，内心独白不在同一空间，是不是不利于展开惊心动魄的戏剧性冲突？也许值得考虑。