富得流油|刘先银逻辑解析《道德经》：“孰能浊以静之徐清，孰能安以动之徐生”(20) 袁世凯|富得流油|袁克文|思想

海德格尔把老子之“道”译为“道路” ，又批判把“道路”理解为“连接两个位置的路段” ，很可能与雷缪萨有关。黑格尔在《哲学史讲演录》中论及“道家”、论及老子，提及雷缪萨的观点。他说：“据雷缪萨说， ‘道’在中文是‘道路，从一处到另一处的交通媒介’” 。如果真的与雷缪萨有关，那么，雷缪萨将“道”译为“道路”为海德格尔所承继，雷缪萨将“道路”理解为“从一处到另一处的交通媒介”被海德格尔所抛弃、批判。不管怎么说，将“道”译为“道路”并非海德格尔首创。需要指出的是，黑格尔将“道”理解为“理性” 。他说：“这派（指道家——引者注）的主要概念是‘道’ ，这就是‘理性’” 。即便在引用雷缪萨的说法之后，他依然从中“品味”出了“理性”：“据雷缪萨说， ‘道’在中文是‘道路，从一处到另一处的交通媒介’ ，因此就有‘理性’、本体、原理的意思” 。而黑格尔对于“道”的这种理解，恰是海德格尔所反对、批判的。
海德格尔认为“道”是老子思想的核心范畴，这无疑是正确的；海德格尔认为“道”的原义或曰本义是“道路” ，也没有错。而且，他将老子之“道”翻译、理解为“道路” ，可谓抓住了“道”的本义。但是，老子的“道”与作为“道路”的“道”是否有着内在关联呢？国内研究道家、研究老子的学者几乎都认为二者有着内在关联，认为老子之“道”是对“道路”之“道”的形上化、哲学化。不过，很少有学者认为老子之“道”就是“道路”之“道” ，这表现在对《老子》文本从古文翻译成现代汉语上，大概不会有学者将老子之“道”译成“道路” 。老子曰：“道常无名”（《老子·三十二章》）， “道隐无名”（《老子·四十一章》），明确指出“道”“无名” ，也即没有任何名称，并解释“道”之所以“无名” ，在于其“隐”而不显。这表明， “道”并不是“道”之“名” ，不可以从作为“名”的“道”的维度理解作为“实”的“道” ，也就是说， “道”之名与实之间没有任何内在联系。 “道”无名，为何命名之为“道”？实乃为了表达的需要。所以，老子曰：“吾不知其名，字之曰道”（《老子·二十五章》）。由于“道”无名，所以，老子在其著作的开头即曰：“道可道，非常道”（《老子·一章》），提醒人们，通常意义上的“道”是道路之“道” ，是可以言说的，而他所谓的“道”并非通常意义上的“道” ，是不可以言说的；人们不可以用通常意义以上的“道”来理解他所谓的“道” ，因为前者是经验性的、有限的存在，是连接两点之间的路段，后者是超验的、无限的存在，是宇宙万物的本原、发生处。这么说，海德格尔将老子之“道”翻译为“道路” ，应该说是欠妥的，最好的翻译应是音译，译成Tao 。可是，海德格尔认为老子之“道”不是“连接两个位置的路段” ，是具有无限的、原初的生成性的存在，却是准确的。
国内研究海德格尔的学者对海德格尔将老子之“道”翻译为“道路”持有不同态度。《语言的本质》的中文译者孙周兴在翻译完以上所引的那一段之后，特意出注曰：“海德格尔在此建议以德语的‘道路’（Weg）一词来翻译汉语思想中的‘道”（Tao），可谓匠心独具” ，掩饰不住自己对海德格尔的这种译法的赞赏。孙周兴的赞赏，是因为海德格尔“找到”了“道”的本义，也是因为对老子之“道”的德文翻译超越了“格义”式的比附，终于进入了其中文语境。《海德格尔论东西方对话》的作者马琳则对此表示异议。他说：“我们可以说， ‘道’作为老子思想的指引词是不可翻译的。然而， ‘真切地说’ ， ‘道’指示（bedeutet）道路。因此，道路可以说是‘道’的指称（Bedeutung,reference）。但是，我们不能把道完全等同于道路，道亦不可毫无限制地与道路相互替换，它具有与道路不同的意义（Sinn,sense）。 ”马琳的异议，是因为“道”的本义虽是“道路” ，但是，老子之“道”的含义则不是“道路” ，至多与“道路”有某种关联。