数量|2021年度书评观察：从“被挤出期刊”到豆瓣“打一星”( 四 ) 政治学|数量|书评|期刊|社会学

在这一年，印象同样深的是《读书》9月号刊登的《从细微处看大关节》（作者：葛兆光），评的一本新书《图像、观念与仪俗》，作者的知识和写法自然都不必多说，书评也可以说是典范。可是，作者和所评之书的作者彼此熟悉。而很多好的书评竟然都有这样的特征，这或许是必然的。
一来，与学科专业化发展方向相反的是，越是专业，读者范围越是小，即便教师和学生的规模扩大，读者虽然多了，可增加的读者依然来自本专业。二来，越是追求专业素养的学者可能越是在评论书时小心翼翼，不会妄评非本专业、不了解的书。再加之，这还是一件不计入科研考核并且费时费力的事，去评论一本与自己不相干的书，似乎是不可能的。
那么，问题就在于，在今天，如果纯粹是因为读到某本书产生了兴趣，人们有多大的意愿、有多少时间和好奇心去写一篇书评。我们接着去看网络。在过去，有书评写作欲望的多是职业书评人，而除了职业书评人，我们现在到网上，去逛豆瓣或刷短视频，也会看到多种书评内容和形式。
“吐槽” ，在网上
爱读书的人对豆瓣图书条目不会陌生，条目下的短评和书评是读书者发表评论的方式，当然还有“打星” ，而这也是一旦有争议，表现就最为激烈、最为直观的地方。前几年，有多本书在豆瓣条目上遭遇“一星运动” 。在去年，饭圈的“养号”行为也让《记忆记忆》等书躺枪，从“五星”到“一星” ，各种打法涌入其中。
而在2021年也有一例“一星运动” 。 3月16日，豆瓣网友“高晗”对一本名为《休战》的西语小说打两星评价，认为该书中文版“机翻痕迹严重……希望出版社至少找西语科班出身的译者翻译这些名家” 。有一位叫“Anito Anago”的网友向高晗所在的学校发去一封邮件，举报她严重不实的言辞给译者和出版社造成了极大的负面影响。邮件要求高晗为此公开道歉。谁料这随即掀起一场反举报的“一星运动” ，除了《休战》，其他支持译者的多位译者也一同被“一星” 。这成为这一年豆瓣图书条目下影响最大的事件。由此展开的议题包括翻译标准、翻译稿酬过低等。和书评相关的，还是评论的自由度和标准问题， “机翻”是事实判断还是价值判断，纠缠不清，也分不出个高下。而其实，豆瓣图书条目是几个会有批评性书评的地方之一。

文章图片

《休战》在豆瓣上的条目显示， “本书评分异常，正在处理中” 。
除了“不怕得罪人” ，还有一层原因可能是，在豆瓣上“打差评” ，只需要动手指打星或写几句话就可完成一次评论。而在上千字的文章中这是罕见的。以《新京报·书评周刊》为例，在这一年，印象比较深刻的也只有3月份评论《文城》的《并未重返<活着>巅峰，仍然很平庸》（作者：思郁）的这一篇。批评性书评的缺乏，其原因首先在于没有学术批评或文学批评的氛围，其次也有一些简单的因素，例如有期待才有批评，没有期待，也就没有书评。尤其在人文或社科领域，若是对一本人文或社科图书不屑一顾，并无兴趣，不太可能还专门写一篇书评。
除了豆瓣，短视频的崛起也增加了书评形式。讲书、吐槽书的视频内容不少，而且也比较轻松，比如各种以“全程干货”“不开心就看书”为标题的视频，但是称得上是书评的却极少。如果我们将书评扩展为“书话” ，也可以看到短视频所评论的，不只是书的图文内容，因为视频呈现的是视觉和声音，包括书封和用纸在内的和书有关的其他内容也可能成为评论的对象。