|中文版首发｜施特劳斯遗稿：论历史主义( 十 ) |史学|哲学|亚里士多德|柏拉图

本文图片

列奥·施特劳斯
07
古人和现代人的问题是一个开放的问题——我们承认这个可能性，就预设了不仅与“思想必然进步”这种信念决裂，而且与通常意义上的历史主义决裂。因为历史主义断言，每一种哲学都本质上与其兴起的时代相关。由此，不可能考虑恢复更早那些立场。据说每一次复兴都是一种变形。有人指出，在许多问题上，一种更早学说的所谓恢复只是这种学说的一种变形。但这并未证明，不可能有严格意义上的恢复。比如，莫尔的《乌托邦》是对古典诸原则的一次完美恢复。莫尔把这些原则应用到了16世纪英国的经济处境，这完全没有影响这些原则本身。
从这种观点出发，我们来思考新托马斯主义的例子。历史主义者会说，新托马斯主义的尝试十分荒谬，因为新托马斯主义试图在现代世界恢复一种中世纪立场，但一种中世纪立场本身不能适用于现代条件。但就算[历史主义]揭示出，托马斯主义所有本质信条在本质上具有中世纪特性， [我们]仍然可以追问：中世纪是否不只是最有利于唯一真正学说兴起的时期，以至于现代人只有追随最精致的中世纪立场，才算[在思想上]做到了最好？有人会争辩道，托马斯主义只是对亚里士多德的解析，而且现代科学已经驳倒了亚里士多德的哲学；就算我们对现代科学一无所知，我们总该知道，现代科学有效吧。但现代科学真的有效吗？当然，我们没资格对现代自然科学评头论足哪怕一个字。不过，说到现代社会科学，能说它有效吗？毕竟，它的客观性是一个未解决的问题。毕竟，我们面临这样一个[两难]选择：一边是客观的社会科学，不导致任何“价值判断” ，另一边是不负责任的个人“决定” 。

本文图片

我们可以谈谈根本的历史主义谬见，这个谬见认为，历史证明了有关任何学说真假的任何事情， a tempore ad veritatem valet consequentia[从时代到真理的因果进程有效] 。可以说，历史证明不了任何事情，因为一种学说与它兴起的时代之间具有本质上含混的关系：对于发现一种真理，一种学说兴起的时代可能有利，也可能不利。要想解析一个学说和它的历史背景之间的关系，我们只有对这个学说本身进行哲学研究，即着眼于它的真实或虚假或偏颇。
那个历史主义谬见的另一种形式认为，伦理学或形而上学诸学说的历史，因其本身是历史，从而向我们揭示出，所有伦理学或形而上学学说的“绝对”主张都不成立。据说，仅仅发现诸[学说]系统之间处于无政府状态，就已经证明了所有[学说]系统都无效。实际上，不同的学说之间只是相互矛盾。并非史学家而是哲学家，才有责任弄清楚，两个相互矛盾的学说中哪一个才是真实学说。或者[这个要弄清楚的问题]也许是，我们掌握的证据是否允许我们回答刚才的问题，却强迫我们投身于其他哲学研究。通常意义上的历史主义只是理智懒惰的流行形式。
历史没有证明，所有哲学都具有历史相对性。历史至多证明了，迄今所有哲学都具有历史相对性，即我们所知的所有哲学家都已经失败——他们都曾作出尝试，想发现有关上帝、宇宙、人类的真理，所有这些尝试迄今都已经失败。但难道这不正意味着，哲学是探究有关最重要事物的真理，且这种探究永远必要？多亏了历史主义， [我们知道]这远远不是一个新观点，以至于“哲学”这个名词就已暗示了这个观点。 “哲学”这个名词意味着，无人有智慧，无人知道真理，人至多只能是真理的探究者。历史主义[的存在]也许已向我们证明，我们对最重要的论题一无所知。但就算没有历史主义，我们也能意识到这种无知。但历史主义没有通过发现我们的无知而热切探究知识或哲学知识，故历史主义暴露出一种可悲或可笑的自满。