|中文版首发｜施特劳斯遗稿：论历史主义( 六 ) |史学|哲学|亚里士多德|柏拉图

第三，由此，如果我们非要用这个术语来解析这些大人物的想法，我们便往往在用一个现代的陈词滥调替换一个古代活生生的想法。
第四，不论如何，我们[这么做就]会把一种外加的思想归给这些大人物，这就完全忽视了我们作为史学家的职责。如果现代史学家们知道自己的职责，他们会从经验中知道，只要他们发现自己不加审辨就用一个现代术语说明一个现代以前的现象，他们就受到引导而发现了一个非常严肃的哲学问题，这个问题在此之前一直逃过了他们的注意。

本文图片

列奥·施特劳斯
尽管现代史学家认为我透露的这些规则有约束力，但现代史学家几乎没法践行这些规则，因为心有余而力不足。事实上，从严格历史研究的观点来衡量，我不知有哪一项历史研究无可指摘。据我所知，最接近史学严格性目标的研究，是克莱因（J. Klein）对希腊数学思想与现代代数学生成的分析。
当史学家做出严肃的努力，以践行史学严格性的诸标准时，史学家早晚必定获得一种有趣的体验。比如，人们注意到，在许多重要问题上，中世纪解析亚里士多德的人们，生活在与亚里士多德的历史环境有本质不同的历史环境，且甚至不懂[古]希腊语，但他们比大多数现代史学家更有能力理解亚里士多德。 [亚里士多德的]中世纪注疏家，如阿威罗伊和阿奎那，并非历史主义者。这表明，为了充分理解过去的一个现象，人们不需要成为历史主义者，也不需要拥有一种“历史哲学” 。人们仅仅应该使用自己的眼睛和头脑，且应该对所涉的这个过去现象产生一种严肃兴趣。
因此，当历史主义宣称开启了对过去更充分的理解时，这种宣称变得越来越可疑。人们最终会猜测，在最重要的问题上，历史主义阻止了人们理解过去。因为在理解一个现象时，人们应该严肃对待这个现象。比如，人们应该愿意认为，公元前5世纪或公元12世纪的某个学说，有可能是唯一真实的学说。人们应该实践一位著作家的视界，这样才能熟悉这种视界。人们不会理解一位过去的著作家，只要人们没有通过亲知而明白，这位著作家本来会如何反击我们现代人对他学说的驳斥。历史主义按其定义不承认，一种非史学化的哲学是合理的。历史主义先天地不承认，任何过去的学说可能是唯一真实的学说。

本文图片

由此，历史主义者本身没能力充分理解一种非史学化立场：依据[曾经]占据支配地位的[非史学化]观点，正如17世纪的独断论亚里士多德主义者几乎没能力也不愿意理解伽利略，我们时代的历史主义者也几乎没能力理解柏拉图或亚里士多德或圣经。历史主义曾经扮演过一股真正带来自由的力量，当时它瓦解了对欧洲过去的特定偏见。而今天，历史主义扮演着一股带来蒙昧的力量，因为它本身变成了一种偏见。我们不是要否认，但也没必要断言，在理解那些过去时代从来没人产生过严肃兴趣的其他现象时，历史主义比更早时代的大人物们理解得远远更好。可以设想，我们能稳妥地承认，在理解非洲黑人的塑造艺术时，我们同时代的某些人比柏拉图或亚里士多德或阿奎那或笛卡尔或康德可能理解得更好。
一般来说，我们可以说，我们严肃对待历史主义，如果我们严肃对待“应该充分理解整个过去”这个观点，我们就在以最佳方式克服历史主义。因为历史主义是一个非常晚近的事物：在实践中，整个过去一直都以非史学化方式进行思考。通过理解现代以前的过去，我们能熟悉一种本质上非史学化的进路。通过亲自融入这种非史学化的进路，我们将学习看待事物时采用非史学化之人的眼光，采用自然之人的眼光，这番学习是逐步的、缓慢的，也少不了痛苦。这就是说，历史主义认为，对于每一种历史上的个别性，只能用它自身的标准衡量它。他[历史主义者]不作判断，但一个理性的人确实作判断：如果这人傻傻的，他就傻傻地作判断，如果这人有智慧，他就有智慧地作判断。不过，现在我们要赶快从[历史主义]这个乌托邦回到我们不完美的当下。