|中文版首发｜施特劳斯遗稿：论历史主义( 五 ) |史学|哲学|亚里士多德|柏拉图

与此不同，历史主义者试图复兴如下这种理解，即像过去每个阶段自己那样理解过去每个阶段。这种真正普遍的兴趣指向过去本身，或更准确地说，指向人类生活每一种显著的单个现象本身。这种兴趣不只与进步信念相反，同样与哲学传统相反。这里所说的哲学传统不关注个别，而关注类型；或者说，不关注单个现象（如现代国家）的历史，而关注作为类型的现象（如政治共同体）的自然生成。这些立场产生于历史主义之前，其兴趣不在于把过去理解“为过去现实之所是” ，或理解成过去对当时活着且经历着的人显现的样子。这些立场不从过去自身的观点理解过去，而从一种所谓的或实际上更高的观点理解过去。
因为历史主义特别拒斥进步信念，而赞同如下信念，即“[过去]每个阶段都与上帝直接相关” ，所以历史主义希望在史学上更加严格，而非像此前一样，在史学上仅有所谓必要的严格。如今，关于历史研究的正确方法，经历了一个多世纪的激烈讨论。所有真正的史学家都原则上遵守如下规则：
（1）应该按过去每个阶段自身来理解此阶段，而不应该以外加的标准判断此阶段。
（2）应该首先完全按过去的一个现象自身来理解此现象，然后才能判断此现象，或然后才能——比如说——按此现象的社会经济决定因素来解释此现象。要想判断或解释，就必须先充分解析。
（3）只有这样呈现一位早期著作家的观点，才能认定这种呈现是真的，就像是这位著作家自己的明确主张最终造就的。大师发明了意象，如福斯塔夫（Falstaff）的性格，如《麦克白》中的敲门，如浮士德下到母亲们那里，如堂·吉诃德的历险，如奥德修斯的旅行。当真正的史学家面对此类意象时，他会压抑此类意象在他自己或其他人脑中激发的那些梦一般的想法。他会做出不懈努力，直到揭示出一种清晰的想法，即著作家想要通过意象向清醒而严肃的读者传达的想法。

本文图片

海上漂泊的奥德修斯
（4）应该尽可能按过去每位著作家本身来解析此著作家。如果不能按字面意思把一个后起的术语翻译成一位[更早的]著作家的语言，而且这位著作家自己未曾使用过这个术语，或这位著作家的时代没有非常普遍地使用这个术语，那么， [真正的史学家]解析这位著作家时，不应该使用这个术语。
如今史学家是一群非常严苛的人。他们禁止自己沾染前数代人的许多轻忽习惯。倘若一种哲学学说的提出者没有把其学说设想为一个“系统” ，史学家就禁止自己谈论一个哲学系统。或者说，史学家禁止自己谈论柏拉图的“形而上学” ，或作为“伦理学”创始者的苏格拉底，或圣经的“宗教” ，或圣经的“历史哲学” ，因为这样的术语没有出现在上述著作或人的语汇中。因为柏拉图从未谈论“形而上学” ，苏格拉底显然从未谈论“伦理学” ， [古]希腊语没有任何语词可以译为“国家”或“宗教” ，圣经希伯来语也没有任何语词可以译为“宗教”或“哲学”或“历史” 。
史学家主张如下几点：
第一，过去的大人物们把自己呈现为完全有能力表达任何想法，只要他们曾经表达，或曾经想要表达。而且如果他们的民族语言缺乏一个能表达他们想法的术语，他们完全有能力造一个新术语。
第二，正因如此，如果这些大人物没有使用某个术语，他们绝不会产生这个术语表示的特定想法。