|中文版首发｜施特劳斯遗稿：论历史主义( 四 ) |史学|哲学|亚里士多德|柏拉图

为了避免误解，我必须顺便说， “不可变的人性”这个术语太含混。某种意义上，没人能否认，人可以改变且确实在改变人性。甚至古代非史学化的哲人也深知这一点。这些哲人的一个学生走得如此远，以至于声称人可以用一支干草叉驱逐本性，但他补充道，本性永远会返回。

本文图片

本文图片

伏尔泰（Fran?ois-Marie Arouet ， 1694-1778）及其著作《风俗论》书影
03
不论怎么理解历史主义，幼儿园的历史主义和可能的最高层次的历史主义有一个共同点，即二者都预设或要求合并哲学和史学。历史主义导致一种历史哲学，且某种程度上导致一种哲学史学。先说最后一方面：人们有理由说，在更早的时代，人类从未像19世纪以来这样，付出如此多智力和热情，去探究过去本身，去探究过去的所有阶段和方面。此前从未产生这样一种真正普遍的兴趣，去关注过去和现在人类生活每一种显著的单个现象。因此，人们会期待，一般来说，我们对过去的理解胜过任何更早时代的人。这[如今的状况]本身并不值得夸耀：如赫拉克利特所说，博学并不教人有理智。这[如今的状况]变得至关重要，只是因为历史主义产生的这个特殊环境。
在历史主义之前产生的那个立场是进步信念，即相信比如18世纪后期在所有重要方面都胜过任何更早的时代，且希望未来不断进步。进步信念处于对哲学传统的非史学化看法和历史主义之间。进步信念与哲学传统有一致之处，即二者都承认存在[真理和正义的]普遍有效标准，这些标准不受任何史学正当性论证影响。但进步信念也偏离了哲学传统，因为它本质上是一种关于“历史过程”的看法。它的存在取决于如下论点：有“历史过程”这样的事，且本质地和一般地说来，这个过程是一种进步，一种对真理和正义的普遍标准的不断趋近。结果，进步信念与哲学传统的看法区别开来，且基于纯粹史学理由，人们能够正当地批判进步信念。
这[种批判]曾由早期历史主义做出。在许多重要问题——最有名的例子是对中世纪的解析——上，早期历史主义表明，进步主义对过去的看法，立足于对过去的一种完全不充分的理解。这对进步主义是致命的，因为这是一个关于过去的论断。显然，对于过去，对于过去每个单独阶段，我们的理解越充分，我们对过去的兴趣就越大。可是，如果一个人事先知道，在最重要的诸方面，现在或现代胜过过去，那么，一个人不可能对过去产生严肃的或强烈的兴趣。

本文图片

关于进步主义的漫画
从这个[进步主义]前提出发的史学家们，曾感到没必要按过去本身来理解过去。他们把过去只理解成对现在的准备。几乎只要扫一眼任何一本政治社会观念史学教科书，人们就足以发现，这种进路至今犹存，如果说得温和点。当进步主义者研究一种过去的学说时，他首先不会问：提出这种学说的人有什么有意识的且深思熟虑的意图？他首先会问：从我们现在的观点出发，提出这种学说的人不知道这种学说的什么意义？对我们现在的信念，这种学说有什么贡献？进步主义者深信不疑，就理解过去的现象来说，他能比这个现象同时代的人理解得更好。尽管他智力平平，或正因他智力平平，他才相信，就理解柏拉图来说，他能比柏拉图自己理解得更好。