大禹治水是传说还是神话故事大禹治水是真实还是神话故事 _生活百科

从逻辑上讲，考证“大禹治水”的真实性应首先明确夏朝是否真实存在。但是，夏朝是否存在，目前学术界尚无法拿出决定性的证据。大批学者根据文献记载和陆续发现的考古资料，不断对其存在的可能性做着推论，现今，主流学术界已基本认定夏朝是存在的。所以，出于考证的严谨性，关于“大禹治水”的真实性的探究应就其本身展开。因此，下文先以“二重证据法”对“大禹治水”进行初步考证。

一、文献史料
文献资料中与“大禹治水”有关的记载大体如下：
《诗经·商颂·长发》：“洪水芒芒，禹敷下土方。”
《尚书·禹贡》：“禹别九州，随山浚川，任土作贡。禹敷土，随山刊木，奠高山大川……九州攸同，四隩既宅，九山刊旅，九川涤源，九泽既陂，四海会同……禹锡玄圭，告厥成功。”
《尚书·洪范》：“箕子乃言曰：‘我闻在昔，鲧堙洪水，汩陈其五行。帝乃震怒，不畀洪范九畴，彝伦攸斁。鲧则殛死，禹乃嗣兴，天乃锡禹洪范九畴，彝伦攸叙……’” 。
《史记·夏本纪》：“当帝尧之时，鸿水滔天……尧求能治水者……（鲧治水）九年而水不息，功用不成……舜登用……行视鲧之治水无状，乃殛鲧于羽山以死……舜举鲧子禹，而使续鲧之业……（禹）命诸侯百姓兴人徒以傅土，行山表木，定高山大川……（禹）居外十三年，过家门不敢入……于是九州攸同，四隩既居，九山刊旅，九川涤原，九泽既陂，四海会同……于是帝锡禹玄圭，以告成功于天下。天下于是太平治。”
《史记》之后的史料因距可能存在的夏朝时间过于久远，其记载的真实性较低，故不予考虑。
文献资料以最接近事情发生之时的价值最大。因夏代有无文字尚有争论，商代甲骨文是目前中国已知最早的成熟文字，至于文献中所能见到的对“大禹治水”的记载似乎最早见于《诗经》，其价值也最大。此外，《史记·夏本纪》中对“大禹治水”的描写与《尚书·禹贡》中的描写较为近似，不排除太史公著《史记》时参考了当时的《尚书》版本，且《尚书》的成书、整理、流传过程极为复杂，也不排除现今所见最早的《尚书·禹贡》曾被后人加工从而存在部分失真的可能。
文献资料的价值高低除了与距所记述的事件的时间长短有关外，还与文献本身的加工程度有关。正如徐旭生先生所言：“综合材料比未经系统化的材料价值低。”而先生认为的综合材料包括上文所列的《尚书·禹贡》和《史记·夏本纪》；未经系统化的材料有上文所列的《诗经·商颂》。因此，从文献的所成时间及加工程度两方面考量，《诗经·商颂·长发》所描写的“大禹治水”事件的可信度较高。
此外，现藏于北京保利艺术博物馆的青铜器——遂公盨，其内底所铸的铭文中有“天令（命）禹尃（敷）土，隓（隳）山濬（浚）川……”等字。

文章插图
此器后经李学勤先生鉴定，认定其为西周中期遂国某代国君“遂公”所铸的青铜礼器。此鉴定结果于主流学术界似无争议。而青铜器的铭文在徐旭生先生看来同样属于“未经系统化的材料”，其价值较高。
二、实物资料
有关“大禹治水”事件的直接实物资料，似乎不太可能找到。不过，可从另一角度对其进行考虑，即在所推测的夏朝前期及其活动范围内有没有可能发生较大的洪水。如果找到发生洪水的物证，那么至少可以证明“大禹治水”有其存在的事实基础。实际上，这样的物证是有的。

大禹治水是传说还是神话故事 大禹治水是真实还是神话故事

大禹治水是传说还是神话故事大禹治水是真实还是神话故事