高彦颐|高彦颐谈清初社会的砚台与文匠( 三 ) |砚台|砚史:清初社会的工匠与

您使用了“文匠”（craft of wen）这一概念来分析清初社会的工匠与士人之间的模糊身份，这个关键词是如何构想出来的？能否具体解释一下“工匠型学者”与“学者型工匠”之间的差异？
高彦颐：也许需要说明的是， “文匠”所指涉的，主要是个别的人，身兼文人和匠人的专业技能，因而得以游移于这两种社会身份之间。英文原书用的“craft of wen”（文匠）一词，涵义更为广泛，我造了这个不太容易上口的生词，目的是鼓励读者们放慢脚步，去思考一个其实颇为明显但往往被读书人忽略的道理，就是读书写字、调研分析、立论著述，都不是形而上的抽象行为，而是要靠身体力行、心手眼并用的工艺。做学问是一门手艺，也和其他如雕砚制瓷等工艺一样，要先把握学好行规，再要不断磨练，假以时日，才能渐渐学有所成。无论在清初也好，现代社会也好，都是一样的道理。
不过在以儒家为主导的明清社会，读书人占有绝佳的文化优势，社会风气倾于重道轻器，一般手艺人很难和士人平起平坐。我写《砚史》一书时发现清初一个有趣的现象，就是有少数士人，开始有意识地提倡手工技艺，甚至身体力行，亲自拿起“铁笔”精研砚艺，认为是研究金石学的入门良策。我称他们为“工匠型学者” ，强调他们大多进士及第，学者身份毋庸置疑，但他们钻研学问的目的和手段，都与工匠相类，不单尊重文献文本，也尊重不靠文字、以身手眼代代相传的手艺。至于“学者型工匠” ，则指一些靠治砚、治印或卖书画为生的专业艺人，虽然没有考取功名，但文化水平很高，有的还有诗稿传世。他们与“工匠型学者”同时出现，表示清初社会“士”与“匠”的身份界限已然开始模糊，但无可置疑差别还是存在的。有没有考得举人以上的功名，和家庭生计的主要来源，都是时人判断你是学者还是工匠的主要考量。
书中探讨苏州专诸巷顾二娘的砚业及其仿品，重点使用了“超品牌”（super-brand），这个新概念与今日商业社会常见的“品牌”有什么异同？
高彦颐：今日如果有人要成立一个 “品牌” ，不但先要集资，更须要设计一个鲜明的标识，树立有个性的形象，名下的商品都应有显而易见的特色，无论消费者走到任何一个城市、任何一个商场，一眼便能辨认选购，起码理论上是如此。在清初江南和福建，琢有“吴门顾二娘制”标识的砚台，在书画界和收藏界都有粉丝，俨然是“名牌” ，但是这品牌的操作系统，和今天的名牌有很大不同。它并没有熟眼、人所共知的标识，同是“吴门顾二娘制”六字款，字体、字形、和大小，都没有雷同的两方。砚台的设计、风格、题材，也丝毫没有统一的中心理念。我于是挪用了刘禾“超符号”（super sign）这概念，来形容顾二娘这品牌的多元性和非同质性。无论是真品也好、赝品也好，一旦琢上“顾二娘制”这标签，便被时人争相吹棒。从负面上看，这固然不是健康的收藏风尚。但无可否认的是，全国上下追求新奇，带动了砚坛的发展，一直到清末还出现崭新的、与前代风格徊异的顾二娘款砚，展示了二百年来各地众多无名砚人旺盛的创造力。今天的时尚品牌，不知道有哪几个会有本事独领风骚两个世纪呢？
中国社会一向不缺能工巧匠，但是传统手工艺人缺乏将“技/术”提炼成为“理”的认知；欧洲则能凭借手工工艺的积累，为孕育科技及工业革命提供了土壤。欧美学界兴起从工匠或手工艺人的身体经验去探讨认知论及社会史，形成一个跨领域的新课题，本书是否受到这些成果的影响，能否举例说明一下？