曹家|揭示胡适与蔡元培《红楼梦》论战的本质( 六 ) 方法|曹家|本质|胡适|红楼梦

胡适通过驳斥蔡元培解读不合理的地方，进而对蔡元培的方法论上给予重点攻击，甚至按照索隐与考证来划分派别。但胡适并没有真正把考证的本质与索隐的本质，以及附会的本质给解释清楚。胡适只看到蔡元培等读者认为作品里塑造的人物有隐喻，比如宝玉是传国玉玺所化，胡适便认为，这些结论是猜出来的。而胡适并没有探究过，蔡元培这类读者，为什么会这么理解？于是胡适把蔡元培对作品里人物、事件等塑造的寓意，统统划归为猜测。为什么呢？因为蔡元培得出来的结论是A ，李元培得出来的是B ，黄元培得出来的是C 。他们没有从故纸堆里找到白纸黑字的证据，所以把他们的解读视为猜测。胡适把不同读者的结论，统一视为附会，而没有思考过对方是如何得出那些结论和理解的。
附会，说白了就是猜，用胡适的话说，叫断章取义，牵强附会。胡适就是这样给蔡元培的索隐下的定义。胡适认为：索隐=断章取义、牵强附会。胡适认为：考证=白纸黑字、有凭有据。这便是胡适在方法论上对蔡元培给予的驳斥。但是，胡适在论述方法论的时候，是不是真的搞清楚，索隐、附会、考证的概念呢？胡适并没有分辨清楚。为什么？因为胡适没有仔细思考过，对方如何会得出那样结论的。蔡元培是清末进士，他对一部作品的品读会靠猜测去理解吗？又会猜得那么‘笨’吗？后人也自然少有仔细思考过这个问题，也学胡适一样，把‘索隐=猜测、附会’了，而忽略了索隐、考证、附会的本质区别。我们现在从方法论上来看蔡元培与胡适，在品读《石头记》作品上，其方法论上的实质是什么，区别在哪里。
蔡元培的方法：通过对作品文本的理解，来领会作品的本旨，人物塑造寓意，事件取材的用意，作品传世的目的。
胡适的方法：通过对作品以外的记载，如历史上一些读者对作品的感受和理解，来确定作品的作者、年代、主题。
一部作品背面在写什么，是由作品本身表达，还是由作品之外的记载表达？难道说，如果胡适当初考不出任何材料记录，这部作品背面在写什么就无法理解了么？这显然不合逻辑，也不符合事实。能否理解这部作品的寓意，在于读者的知识架构，阅读水平，以及阅读的动机倾向性。《红楼梦》这部作品是读四书五经、古代科举教育体系下的人所写的。读者没有这些在古人看来是常识的知识，自然难以领会作品里诸多词语及典故的寓意和用意。读者没有基本文言文的功底，自然难以阅读石头记钞本。读者没有了解作品背后寓意的兴趣，自然不会关注作品在隐写什么。
蔡元培为何能得出作品的旨意是“吊明之亡，揭清之失”？因为蔡元培是清末进士，和戚蓼生这些古人一样，他们学的是四书五经，考的是科举功名。戚蓼生为何没有明说出来，蔡元培为何能说破？因为清朝已经灭亡了，没有隐讳的必要了。而胡适在批驳蔡元培的时候，他的潜意识里把自己的学识跟蔡元培画等号了，甚至自认为留洋了比蔡元培知识还多，尤其是学了一点所谓的科学知识后，对《红楼梦》的认识会高过蔡元培。古代读者，如戚蓼生、梦觉主人、舒元炜、孙渠甫等，他们都看出来了石头记背后的隐喻，只是因为忌讳，而不得说破而已。而到蔡元培阅读时，蔡说破了而已。
（戚蓼生）

文章图片

适给索隐、考证、附会下的错误定义，而导致后人误以为胡适的方法论是正确的。于是胡适的跟随者，至今仍然致力于在故纸堆里翻找，找那些与《石头记》有关的记载，而没把重点放在作品本身文字上。这些跟随者，试图通过挖掘胡适假定的作者，即后来更正为曹寅之孙的曹雪芹，以挖掘其家事，来探究《石头记》背面的寓意，进而将曹家的家事与作品的内容建立联系，来解读《石头记》这部作品。继胡适之后的所谓的考证派，几乎都是在挖掘与一个假设相关的东西，来求证作品里的内容，用寻求作品之外的材料和记载，来考作品之内的内容。这是至今考证派陷入胡适设下的坑里，而未能回归文本去领会作品背后寓意的根本原因。说穿了，蔡元培不管得出什么结论，蔡是通过解读作品本身得来的；而胡适一派及后来者不管得出什么结论，是从作品之外的材料里挖出来的。胡适在批判蔡元培等读者附会的同时，自己也在把曹家家事与作品里的事件建立联系，进行附会。只是，蔡的出发点和源头出自作品内，而胡适的出发点和源头出自作品外。胡适考证的源头，只是形式上找出了古人阅读感受而记载的那些材料。蔡元培索隐的源头，是从作品本身文字的寓意，得出来的结论。现在要问了，一部作品背后在寓意什么，你是看作品本身呢？还是看别人的阅读感受呢？