绿松石|二里头绿松石龙的源流——兼论石峁遗址皇城台大台基石护墙的年代( 四 ) |二里头遗址|石峁遗址|纹饰|石

通过对比分析说明，二里头绿松石龙兼具皇城台大台基8号与 24 号石雕龙两种龙形态的部分特征，而整体上又分别与两种石雕龙存在明显的区别。这显示皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙可能同时与二里头绿松石龙存在着形态上的早晚演变关系。
由于二里头绿松石龙与商代的龙图案存在着早晚演变关系，而皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙与商代的龙图案不存在直接的演变关系，由此表明皇城台大台基8号与 24 号石雕龙要早于二里头绿松石龙。
（三）新砦龙纹饰与皇城台大台基石护墙石雕龙的对比分析
将新砦陶器盖上的龙纹饰与皇城台大台基石护墙两种石雕龙图案进行对比，可以发现，新砦龙纹饰（图一一）与皇城台大台基24号石雕龙图案（图一四）十分接近，而与皇城台大台基 8 号石雕龙图案（图一三）的区别较为明显。
新砦龙纹饰（图一一）与皇城台大台基 24 号石雕龙（图一四）十分接近的现象主要表现在龙首与龙尾部分。如两者的龙头都是近方形，吻部都前凸，吻部两侧都有前伸的内弯勾。又如两者的龙尾都是呈分叉的“Y”形鱼尾状。至于龙的身躯，由于新砦龙纹饰是残件，仅存龙首的大部分和龙尾的一角，不可详知其身躯的形态，无从将新砦龙纹饰的身躯与皇城台大台基24号石雕龙进行对比分析。如果参照皇城台大台基24号石雕龙的形态，可知王青先生对新砦龙纹饰的复原（图一二），缺失了龙的身躯，这是受发现局限所致。现依据皇城台大台基24号石雕龙的形态，推测新砦龙纹饰应有龙的身躯，其形态可能与皇城台大台基24号石雕龙的龙身躯形态接近。
依据新砦龙纹饰与皇城台大台基 24 号石雕龙图案较为接近的现象，可以确定皇城台大台基 24号石雕龙的年代与新砦期晚段接近；依据新砦龙纹饰比皇城台大台基24号石雕龙图案更接近二里头绿松石龙的现象，可以确定新砦龙纹饰的年代应晚于皇城台大台基24号石雕龙。据此可以推定皇城台大台基24号石雕龙的年代在新砦期早段范围内。
皇城台大台基 8 号石雕龙的形态与新砦龙纹饰区别明显。但皇城台大台基8号与 24 号石雕龙同时垒砌在皇城台大台基南护墙上，两者的年代可能接近。皇城台大台基 8 号石雕龙的龙头形态、弯曲长条形的身躯又与二里头绿松石龙接近。据此推测皇城台大台基 8 号石雕龙的年代与皇城台大台基24号石雕龙一样，也在新砦期早段范围内。
（四）二里头绿松石龙、新砦龙纹饰、皇城台石雕龙与陶寺彩绘龙的对比分析
陶寺遗址发现的彩绘龙绘于陶盘内表，已发现4 件彩绘龙陶盘，都出自大墓中，分别为陶寺M3072 ∶6 （图一五）、M3073 ∶30 （图一六）、M3016 ∶9 （图一七）、M2001 ∶74 （图一八）。陶寺4件彩绘龙的形态，都呈蟠卷状，龙首在外，龙尾蟠卷在中心。 4 件彩绘龙的形态大致相同，但细部特征和纹样有区别。目前将陶寺4 件彩绘龙陶盘都作为陶寺文化的早期，年代大致在公元前2150年前。

本文图片

将二里头绿松石龙、新砦龙纹饰、皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙与陶寺彩绘龙进行对比分析，不难看出它们之间的区别十分明显，几乎没有相同之处。这或许是它们分属不同的文化传统或文化谱系，或许它们之间的年代相隔分别达300 多年与 400 多年之久有关，目前尚未发现连接它们的中间环节的龙形态。
（五）二里头绿松石龙的渊源
根据以上对二里头绿松石龙、新砦龙纹饰、皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙及陶寺彩绘龙的循环对比分析，笔者认为，依据目前的考古发现资料可以明确：二里头绿松石龙的渊源是石峁皇城台大台基8号与 24 号石雕龙。在向二里头绿松石龙的演变过程中，可能分别吸取了皇城台大台基 8 号石雕龙的龙首与龙身躯的特征以及皇城台大台基24号石雕龙与新砦龙纹饰的龙首特征，最终演变形成二里头绿松石龙的形态。