译文&逝者｜翻译的智慧，且看“傅译传人”罗新璋在旧文中如何写道( 三 )

又，钱先生读支谦《法句经序》（229），独具慧眼，从信言不美，实宜径达，其辞不雅，点明“严复译《天演论》弁例所标，‘译事三难：信、达、雅’，三字皆已见此”。指出：“译事之信，当包达、雅。”继而论及三者关系，“译文达而不信者有之矣，未有不达而能信者也”，“信之必得意忘言，则解人难索。”
试举一例，见《谈艺录》541页，拜伦（Byron）致其情妇（Teresa Guiccioli）书，曰：
Everything is the same,but you are not here,and I still am.In separation the one who goes away suffers less than one who stays behind.
钱译：此间百凡如故，我仍留而君已去耳。行行生别离，去者不如留者神伤之甚也。
此译可谓“得意而忘言”，得原文之意，而罔顾原文语言之形者也：实师其意而造其语。钱先生在《管锥编》12页里说：“到岸捨筏，见月忽指，获鱼兔而弃筌蹄，胥得意忘言之谓也。”“到岸捨筏”，典出《筏喻经》；佛有筏喻，言达岸则捨筏。有人“从此岸到彼岸，结筏乘之而度，至岸讫。作此念：此筏益我，不可捨此，当担戴去。于意云何？为筏有何益？比丘曰：无益”。
“信之必得意忘言”，为钱公一个重要翻译主张，也是臻于化境之一法。化境说或会觉得玄虚不可捉摸，而得意忘言，则易于把握，便于衡量，极具实践意义。
信从原本，必当得意忘言，即以得原文之意为主，而忘其语言形式。《庄子·外物》篇有言：“言者所以在意，得意而忘言。”故“化境”说，本质上不离中华美学精神，甚至可视“案本—求信—神似—化境”为由低向高、一脉相承的演进轨迹，而化境说则构成传统译论发展的逻辑终点。
（文章来源：文汇报 2018-01-26 文汇学人·学林）
罗新璋：“不似之似，方能称得真似”（《似与等》）
讲文学翻译，我国推崇译笔出神入化，西方则强调等值等效。神似、化境，与等值、等效，可说是50年代以来，中外主要的翻译观念和不同的翻译思想。
我国最早的译论里，就说到“名物不同，传实不易”，和“五失本，三不易”，深感传实失本，译事非易。由汉唐，而近世，而现代，经过万千译家的努力，译出浩如烟海的卷帙，按实际情况估量下来，渐趋于这样一种共识：“大部分文学作品虽可翻译，译文也只能得原文的近似。”（朱光潜《谈翻译》，1944）
“似”这一论旨，在后来的翻译文论中，得以一脉相承，延续不绝。50年代初，傅雷开宗明义，标举“神似”（1951），提出将原著“化为我有”的翻译方法。钱锺书则把“化” （1964）悬为文学翻译的最高理想；并解释说：“把作品从一国文字转变成另一国文字，既能不因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原作的风味，那就算得入于‘化境’。”“神似”与“化境”，可说都是承“似”之余绪生发开来的译论。“似”，可能带点“差不多”的劣根性，但也颇具“模糊思维”的超前性；好像不够科学，又有点超科学。
在这方面，域外论者要比国人更有进取精神和科学意识，力主等值等效，译事求“等”。1953年，苏联费道罗夫在《翻译理论概要》一书里，修正斯米尔诺夫“等同翻译”（1934）观念，提出“等值翻译”理论：“翻译的等值，就是表现原文思想内容的完全准确和作用上、修辞上与原文完全一致”。英国卡特福德在《翻译的语言学理论》（1965）中，把翻译界定为“将一种语言（原文语言）组织成文的材料替换成等值的另一种语言（译文语言）的成文材料”。——等效论，是由美国奈达在《翻译科学探索》（1964）一书中最先为之倡说，提出译文“接受者和译文信息之间的关系，应该与原文接受者和原文信息之间的关系基本上相同”。德国学者柯勒则在1972年预言，“等效原则势将成为压倒一切的原则。”