译文&逝者｜翻译的智慧，且看“傅译传人”罗新璋在旧文中如何写道( 六 )

J’ai de l’ énergie à escalader le paradis.
（I have enough vigor to scale the walls of paradise.）
一译本略作：“我有精力爬进天国”；动词含有“攀、升”这层意思，虽未译出，但句子基本上达意。傅雷译作：“要讲魄力，我连天堂都能爬上去”；读来传神，将人物的口气和禀性都译了出来。故译事之妙，当以神会，把译者的解悟也曲达以出。
附带说一句，文艺理论界前一时期强调了一阵创作主体性问题，但在译坛似未引起波澜。正如生活与作品之间存在作家这一中介，原著与译作之间，也有译者这一中介在焉。作家运思命笔，自应充分发挥主体的创造力量，译者在翻译时难道就不需要扬起创造的风帆？须知译本的优劣，关键在于译者，在于译者的译才，在于译者的译才是否得到充分施展。重在传神，则要求译者能入乎其内，出乎其外，神明英发，达意尽蕴。翻译理论中，抹煞译者主体性的论调应少唱，倒不妨多多研究如何拓展译者的创造天地，于拘限中掌握自由。大凡一部成功的译作，往往是翻译家翻译才能得到辉煌发挥的结果。泯灭译者的创造生机，只能导致译作艺术生命的枯竭。今后的翻译理论里，自应有译者一席之地！

文章插图

罗新璋手抄傅雷译文
文学创作说有文学思维或艺术思维，那么，文学翻译是否也有个思维问题？这次，应《世界文学》之约，为写这篇文章，临时抱佛脚，找了些近年来出版的译学论著看看，发觉语言学派的翻译理论，对语义、语用，语码、解码，生成、转换，研求甚细，名堂不少；即以语义分析而言，又有链状分析法（chain analysis）、层次分析法（hierarchical analysis）、成分分析法（componential analysis）之分，许多词在结构上又有相互关联的语义场（semantic field）等等。翻译时，从词到句到段，都有章可循，有法可依，简直成为一门科学。一路闷头读下来，猛然间一愣：想我中译法、法译中也算译了点东西，可从来不知道这种译法，那么一向是怎么翻的呢？除非碰到疑难字句，才条分缕析一下，平素好像都瞑瞑朦朦在译，说得好听点，是用模糊思维，凭直觉加顿悟！联想到以前参加集体翻译，有一现象曾引起大家注意：在高校教语言的同志，与专门从事翻译（电台、新华社、编译局、外文局）的同行，译出来的东西似有所不同：一则译笔严谨，一则处理灵活。笔者早先有位同事，中译法译得很好，尤其擅长译诗，但说来令人不信，此公的法语语法概念却极其模糊。（反观搞外译中的，“有文学而无文法”者，也不知凡几，尤其国内语言学界对汉语语法类型的看法尚存分歧。）从而猜想：求似的翻译思维，与求等的翻译思维，是不是有些不同？求似，会不会较多借助形象思维或模糊思维；求等，则比较专注于语言逻辑，思维比较精确？这只能姑妄言之、姑妄听之了。藉免信口开河，去找了些科学根据。伍铁平教授在《从语言的模糊性说到人脑与电脑的区别》一文中说文学语言中充满了模糊词，同时我们可以说，没有模糊语言就没有文学”；因为“自然语言中充满模糊词……据此科学家推断，人脑思维也具有模糊的特点”。钱学森在《关于思维科学》一文中，提到张光鉴同志对人的创造过程，做了大量考察，提出“相似”的观点，认为形象思维，是从一大堆不那么准确的材料中提炼出准确的“相似”云云。而所谓“相似”，乃是“同与变异的矛盾统一”。套用到翻译理论上，重神似不重形似，就在于神上求“同”，形上存“异”，似又不似，矛盾统一。——而不似之似，方能称得真似。