原告|在元宇宙里，可以跟偶像谈恋爱吗？( 二 ) 用户|角色|偶像|虚拟|软件|记账

文章图片

软件示例，图片来自网络
原告认为被告侵害了原告的姓名权、肖像权、一般人格权，故诉至法院，要求赔礼道歉并赔偿经济损失、精神损害抚慰金等。
研究完本案的判决书，会发现本案与常见的明星人格权案件大有不同。除了长达40页的超长篇幅和法院的超长论理之外，有两个特点让本案值得被铭记。
突破：关于“一般人格权”的应用三原则
根据《民法典》第九百九十条规定：“人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。 ”
根据该条规定，其中列明的人格权叫做具体人格权，而具体人格权无法涵盖的人身自由、人格尊严产生的其他人格权益，称之为“一般人格权” 。而法律之所以规定一般人格权，系基于经济、科技、社会生活等不断发展变化的情况下，保持人格权法律体系的开放性，体现对各种无法纳入具体人格权的人格利益的保护。

文章图片

图片来自网络
实践中，在明星形象受到侵害时，一般会以“肖像权”“姓名权”或“名誉权”等具体人格权提起诉讼。但很少以一般人格权为由进行维权。原因是在民法典颁布之前，关于一般人格权并没有明文规定，而关于该权利的定义、适用原则等问题的讨论大多还停留在理论层面。现实中可参考的案例更是少之又少。笔者早年在“周公观娱”发表的一篇文章中（《蜡像遭袭胸，范爷怎么办？》），分析了明星蜡像被侮辱的情况下，通过一般人格权进行维权的可行性。彼时虽然只是从法律角度的沙盘推演，但已经论证了这条维权进路是成立的。
【原告|在元宇宙里，可以跟偶像谈恋爱吗？】具体到本案中，法院不但认可了原告通过一般人格权和两项具体人格权（肖像权和姓名权）同时进行维权的主张，还归纳了适用一般人格权规定的三原则：
第一，一般人格权的核心要义在于保护人格权主体的自我决定、人格完整、自我尊严的价值；
第二，只有在具体人格权规范不能囊括特定人格利益时才适用一般人格权；
第三，要避免一般人格权范围的无限扩大，合理平衡个人意志与公共利益的关系。
基于以上三原则，法院结合本案的事实进行了分析，为什么本案中软件的“调教”等功能，会超越肖像权和姓名权，乃至于侵犯了原告的一般人格权：
“案涉软件的核心逻辑是通过创设虚拟的AI角色，将自然人的姓名、肖像、人格特点等综合而成的整体形象投射到AI角色上，并且让用户可以与AI角色设置一定的虚拟身份关系，这是对原告整体形象和人格表征的利用，属于原告人格自由利益的范畴，肖像权、姓名权的人格利益无法完整涵盖案涉软件涉及的人格利益。 ”
“案涉软件的功能使得AI角色可以与真人高度关联，容易让用户产生一种与原告真实互动的情感体验。软件预设了用户可以选择与原告建立包括爸爸、妈妈、男朋友、女朋友、儿子、女儿等亲密关系的功能，可以允许用户任意设置与AI角色之间相互的称呼，将创作回复语料的功能称之为“调教”（该词语通常用于长对幼、主对下、人对物等不对等关系中），在互动页面中还设置了诸如“爱你”“抱抱”等亲密对话标签，上述功能设置不仅属于原告自由决定其人格要素如何被使用的范畴，还涉及原告人格尊严被尊重的利益。被告未获原告许可以上述方式利用原告的人格要素，侵害原告人格自由利益及人格被尊重的利益，构成侵害原告一般人格权的行为。 ”