|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧吴洪泽( 二 ) |李思婧|张邦伸|四川通志|李调

再将残本内容与李调元《蜀雅》比对，疑点更多。残本所录59人，其人其诗均见于《蜀雅》，且排列顺序相同，均依科甲先后，分别见于《蜀雅》之卷2（吕潜、吕溥、李永周）、卷3（费密）、卷9（田金、熊天祥等）至卷15（严瑞龙）。只是录诗数少于《蜀雅》，所少之诗，多为古诗，而漏抄的律、绝体却不多。由此可见，《全蜀诗汇》残本与《蜀雅》关联度极高，很可能是从《蜀雅》中摘取律、绝诗，摒去古体，而撮录成编。但因《全蜀诗汇》成书于乾隆四十二年（1777），而《蜀雅》虽自乾隆三十四年（1769）编选，却刊刻于乾隆四十六年（1781），晚于《全蜀诗汇》4年，因此也有学者认为《蜀雅》以《全蜀诗汇》为蓝本。
不过，清孙澍《蜀诗序》明言李调元借《剑阁芳华集》“为蓝本订《蜀雅》” ，而不及《全蜀诗汇》；李调元《蜀雅序》既不言《剑阁芳华集》，也不言《全蜀诗汇》。实则《蜀雅》与《剑阁芳华集》选诗出入甚大，作家小传也各异其趣，即使于《剑阁芳华集》有所参考，而增删厘定、自出己意，并没像残本《全蜀诗汇》那样存在与《蜀雅》雷同或抄袭的情况。李调元与张邦伸为至交好友，在《蜀雅》与《全蜀诗汇》成书后，两人还多次聚饮赋诗，很难想象《全蜀诗汇》原本与《蜀雅》两书间存在如此严重的抄袭行为。据此，我们可以大胆推定：残本是后人抄录《蜀雅》中律、绝体诗而嫁名《全蜀诗汇》，甚至张怀洵跋亦属伪作。理由如此。
其一，从《全蜀诗汇》编刻时的推测，《蜀雅》在编辑过程中，很难有机会参考前者。张邦伸在乾隆四十二年编成《全蜀诗汇》12卷，次年又重修《固始县志》28卷，至乾隆四十六年六月，因母卒于固始官舍，十一月经西安返乡，十二月抵中江。其命工雕刻《全蜀诗汇》，当在乾隆四十二年至四十五年之间。从“板毁于火，只存一部”的记载看，雕板后未及大量刷印即失火毁板，其印本在乾隆四十六年之前流传入蜀的可能性并不大。因此，始辑于乾隆三十四年、刊行于乾隆四十六年十月的《蜀雅》，其间仅卷5费锡璜名下引张云谷云：“滋衡乐府，上逼二陆，下揖三晁。 ”而无一字言及《全蜀诗汇》，不难理解。嘉庆《四川通志》卷200引《雨村诗话》有“云谷在固始时刻《诗汇》”的记载，说明李调元曾见过《全蜀诗汇》，但很可能是在《蜀雅》刊行之后。
其二，残本录诗均出《蜀雅》，略去古诗而只收律、绝体，如残本录杨岱22首律、绝诗，只比《蜀雅》所录23首少《巫山高赠友人》1首古诗，其摘录体例已很明显。又如残本共收费密诗15首半，其中《浮溪》《栈中》《客至》《沔县村居》《梦中作》《江晚》6首，及《江夜》后4句“且自从容去，无妨浅淡妆。相思在何处，幽郁意偏长” ，因错简杂入吕潜《汴梁》题后，而《咏史》《纺车口》《赣州》《仙霞岭》《冬菊》《听解二弹琴》《移家定军山下》《杜宇》《北岸山尽》9首之后，紧随其后的《春猎曲》，实为田金之诗，见《蜀雅》卷9 ，而误列费密名下。前面错简的6首半诗，当接在《北岸山尽》之下，就与《蜀雅》排列顺序一致。《蜀雅》共收费密诗59首，残本所收诗全部见于《蜀雅》卷3 ，其间忽略不取的多是古诗，如《咏史》与《纺车口》之间，略去《蜀雅》所收之《北征》《丰城安汊看梅同徐時俊》《斗鸡行》等篇。由此可见，《全蜀诗汇》残本所录费密诗，很可能摘录自《蜀雅》，且有错简和误收田金《春猎曲》两个低级失误。其余56人的选录体例基本一致，但偶有例外，如傅汝和《欵乃曲》实为古乐府，也从《蜀雅》一并抄入。

|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧 吴洪泽( 二 )

|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧吴洪泽( 二 )