|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧吴洪泽( 三 ) |李思婧|张邦伸|四川通志|李调

其三，残本不仅选诗未出《蜀雅》范畴，诗人小传也多雷同，只是略去诗家字号及编者评语而已。选录诗作涉及诗人59家，其中吕潜、田金漏落姓名，其余57人名下均附小传，略述姓名、籍贯、科第、仕宦、著述等内容，如“傅作楫，奉节人。康熙丁卯举人，官至都察院副都御史。有《雪堂》《燕山》《辽海》《西征》《南征》等集” 。与《蜀雅》卷14所载相比，仅少“作楫字济庵”之“字济庵”3字，以及末尾一段诗话：“济庵诗，余从农部唐鸯港处觅得。其诗如老将临戎，步伐森严，不事攻撼，而气自夺人。 ”多出的字号及评语，与其说《蜀雅》以《全蜀诗汇》为蓝本而后出转精，不如说残本因抄袭《蜀雅》掐头去尾而欲盖弥彰。再考查嘉庆《四川通志》等书所引《全蜀诗汇》，多及字号，如嘉庆《四川通志》卷187“《红梨书屋诗集》十二卷”下引《全蜀诗汇》云：“光绪字耿堂，成都人。诸生。诗宗法韦、孟，绝去町畦，是得唐贤三昧者。 ”传中有字也有评论，与残本体例并不相同，可自证残本之伪。
其四，残本中难掩抄录痕迹，也可自证其伪。如李蕃《因为之咏》诗，语意不全，莫名其妙。而《蜀雅》卷10载原题“杜牧《木兰》有‘梦里曾经画蛾眉’之句，时人以为佳句。余谓李陵以军中有女子气，则战不力，木兰有画蛾眉梦，乌能十二年乎？非木兰本色矣。因为之咏” ，首尾明白。而《国朝全蜀诗钞》卷4题作“咏木兰从军” ，系从《蜀雅》而更名，也远较残本“因为之咏”简明。其他如《蜀雅》卷12樊曙《黄陵庙敕书楼二首》，实仅载1首，而乾隆《长沙府志》卷47二首并存，且题作李以宁撰。李调元仅录前一首，且以“壮丽”评之，而残本照录“二首”等，删去传后纪事及诗评。《蜀雅》卷14何鉽传后“平生孝友叹零丁，金石文章贯六经”一诗，或为李调元对何氏的评价，而残本录作无题正诗，抄袭痕迹明显。又《蜀雅》卷15毛振翧《遂宁冡宰应召进云南鹤庆府，四路入乌思藏，冡宰命余缮摺，赋此纪事》二首，诗中多注，末有“晚唐佳境”评语，残本题作《藏冡宰命余缮摺，赋此志概》，断章取义，且只录第一首，删去注及评语。孰优孰劣，孰先孰后，一目了然。
其五，《全蜀诗汇》原本录诗与《蜀雅》互有出入，不似残本全出《蜀雅》。嘉庆《四川通志》卷200引《雨村诗话》云：“余同年成都张鹤林翯，乾隆庚辰进士，官检讨。三十四年十月初五卒于京邸。余已序其集，而并采佳者入《蜀雅》。云谷在固始时刻《诗汇》，亦收其诗至四十五首，鹤林可不没矣。诗学东坡，有《冬夜书怀》六首，竟可入室。 ”据此，《全蜀诗汇》收录张翯诗多达45首，而《蜀雅》卷19仅录15首，可见两书各自成编，《蜀雅》收诗并非都比《全蜀诗汇》多。即此一例，也可证残本难脱抄袭之嫌。
综上所述，残本《全蜀诗汇》所录诗人、诗作均见于《蜀雅》，且错乱明显，兼与诸书所引《全蜀诗汇》不合，可见其摘录《蜀雅》中律诗和绝句以成是编，而托名《全蜀诗汇》，必非张邦伸“最初原本” ，而是伪书。
【|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧吴洪泽】最后，再谈谈嘉庆《四川通志》等书征引《全蜀诗汇》的情况。从征引内容看，与残本明显不同的是，所引作家小传，大多有字号及诗评，且不乏雷同《蜀雅》者。嘉庆《四川通志》卷187引《全蜀诗汇》13条，引“张邦伸云”2条，其中张祖咏、张象枢、张象翀、杨昆、先著、岳钟琪、何明礼、费锡琮8条大抵雷同《蜀雅》，且小传文字少于《蜀雅》；杨岱、蔡时田、李化楠、傅作楫4条，内容相近而文辞不同；马士琪、易简2条与《蜀雅》全不同；李光绪1条及卷186蜀氏梅花诗1条，为《蜀雅》所无。据此可以推断，嘉庆《四川通志》所引《全蜀诗汇》，与残本并非同源；与《蜀雅》关联度虽高，但各自成书的可能性更大。

|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧 吴洪泽( 三 )

|【历史文化】残本《全蜀诗汇》是伪书‖李思婧吴洪泽( 三 )