自由辩论问题怎么写( 三 )


即把对方论点、立场引申 , 从价值层面、社会效应层面去延伸它的效应看其是否具备说服力 , 能否站得住 。这类问题 , 一是能够扩大自由辩论的战场 , 给对方造成被动 , 同时也是争取听众、评委认同的重要侧面 。
当然 , 如果辩题立场对本方不利 , 就应该慎重使用 , 以免搬起石头却砸了自己的脚 。这三类问题中 , 事实层面的问题可包括历史事件、现实事实、国别事实、数字事实等等;而理论层面的问题周围除了立场中的论据 , 也可以延伸达到公理、哲学的层面 。
有了这三个层面的问题准备 , 就能够构成立体阵势 , 可以打自由辩论的立体战斗 , 让对方陷入立体包围之中的被动局势就很而已造成 。我们看到在比赛中 , 不少辩论队只准备了一个层面的问题(大多是现象层面的问题) , 只在有趣上花时间 , 其结果是打击力不强 , 且问来问去总是流于肤浅的现象之争 , 有时则又事实引发事实而偏题 , 变成了一般的语言游戏、提问游戏去了 , 辩论的深度不容易看到 , 这就令人遗憾了 。
2、攻击的组织 自由辩论中的有效攻击 , 应当体现出攻击的有序性 , 即看得出轮番上阵的脉络 , 而其基本 , 就是在场上要有主动权 , 处于控制场面的主动地位 。为了达到这个目标 , 场上应该有“灵魂队员” , 或者称为“主力辩手”、“主辩” 。
又哪个辩手来充当这个人物都可以 , 但是一般又三辩或一辩、二辩来充当 。有时 , 四辩也是很好的充当此人物的角色 。
他的任务就是要不仅透彻地知道本方的立场 , 也要透彻地知道对方的立场 , 规定陈词一结束就能够发现对方的主要问题 , 从而有效的发起进攻 。灵魂队员的任务是:(1)有冷静的把握整个自由辩论战斗局势的眼光 , 攻击务求有效 。
(2)充当场上的指挥员 。发问不在多 , 而在精 。
其发问不仅是对对方的攻击 , 也是对本方立论的揭示和强化 。(3)承担主动转移战场的任务 。
如在一个层面上问久了 , 则转向另一个层面发问;在一个层面处于被动 , 僵住了 , 则要转向另一个层面 , 开辟新的攻击点和战场 。(4)对对方提出的危及本方底线、事关要害的问题 , 能够有效的化险为夷、转危为安、化被动为主动 。
(5)对本方误入对方圈套、远离本方、陷于被动之中的局面 , 要能够晚会并再发起攻击 。当然 , 其他队员要主动配合 , 主动呼应 , 才能形成整体的力量 , 这就需要队员之间的默契 ,  形成“流动的整体意识” 。
攻击的组织 , 起要害就在于形成整体的有序流变性 。而不是东一榔头西一棒槌 , 鸡零狗碎 。
零碎的攻击谈不上组织 , 它或许也能够有鳞光耀金的效果 , 但是对于群体辩论而言 , 是不可能握有主动权的 。攻击的组织在上场前可以有如下的检查指标:一是有没有组织者 , 也就是有没有“灵魂队员” , 其组织、应变能力如何?二是整个队伍与之有没有心悦诚服的默契和感应?三是整个队伍对特定的辩题的立场认识是否完全一致 , 有没有大的梗阻?四是准备了几个层面的问题 , 这些问题可以对付、支撑多难的场面 , 能够支持多长时间?五是对于非常艰难的、苛刻的尖锐问题 , 本方研究到什么程度 , 有没有好的应对策略?六是自由辩论中将会出现的最为险难的局面 , 将会一种什么状况?本方应该怎么对付?把这六个问题都想清楚了 , 都有了解决的办法了 , 那么攻击的组织也有序了 , 主动了 。