王树民|石钟扬：悠然见南山——王树民先生论学书札( 二 ) |石钟扬|中华书局|王孝子

作为桐城派的先驱，戴名世因受《南山集》案的影响，学界对他的研究一直不太景气，远不能与方、刘、姚相比。或受不平之气驱动，上个世纪八十年代初我与树民先生不约而同地投入戴名世研究。
树民先生在《戴名世集》出版之前，先在《河北师院学报》（1984/4）发表了该书前言（题名《戴名世学术思想述略》）。而我们《戴名世论稿》（黄山书社1985年9月版）也先行发表了若干章节。从既发文字可见与王先生在戴之时文观上有不同看法。八十年代是个质疑的时代。我曾就此问题向素不相识的王先生讨教。我的商榷文字由《河北师院学报》转王先生。
于是1985年2月24日王先生有信致我。他在细呈自己观点之后，虚怀若谷地说：“我们承受古人的文化遗产，首先须要实事求是。近人多取偏护拔高的态度，是不合于实事求是原则的。未知高明以为然否？”这成为我们日后学术交流的基石。
二
有相当长一段时间里，王先生与我通信都在讨论《古史诗鍼》真伪问题。

本文图片

《古史诗鍼注析》
南京大学许永璋先生1983年间先后在南京师院、淮阴师专内刊与《文学遗产增刊》（第15辑）披露署名褐夫的《古史诗鍼》百十首，附有短文《戴名世的古史诗鍼》说，此件是其祖父抄自吴挚甫，考褐夫为戴字，因而断言《古史诗鍼》为戴之佚作。
1985年3月24日王先生有信致我，明确表示：“所谓《古史诗鍼》百十首，明显为伪托之作。 ”为防鱼目混珠，王先生将之收入其所编《戴名世集》附录（按，此举却助其扩散， 1996年4月王先生有信说：“当时因尊重中华编辑同志之意而存之，重印时似删去。 ”
但《戴名世集》2002年再版时并未删去那《古史诗鍼》）尤为可贵的是他以家藏名世《王孝子诗》与《古史诗鍼》相较，判如霄壤矣。王先生随信将其标点的《王孝子诗》抄件寄我分享。
1985年9月26日，王先生致信告诉我，上海《中华文史论丛》1984年第3辑有香港何冠彪辩驳《古史诗鍼》文章，与他文“殊途同归” 。

本文图片

《戴名世遗文集》
同时传递了首届全国桐城派学术讨论会信息。他关心的仍是戴名世研究状况：“《会议简报》第一期，首列大作《作为古文家的戴名世》具见于南山先生古文深有研究，又载许总同志《古史诗鍼初探——并论戴名世与桐城派的若干问题》，闻许总同志为永璋先生哲嗣，谅于何君与敝说将有不同意见。或以乡土关系，其情结可以理解。惟原诗为伪托已明若观火，其格调固远不足与南山先生作品相比，况其中多为南山先生身后之事，原注之文只足以说其为有意假冒而已。 ”
从格调尤其是所咏史实证《古史诗鍼》为后人“有意假冒” ，甚为有力，只是信中未得展开。
许永璋先生将《古史诗鍼》首先发于淮阴师专的《活页文选丛刊》（萧兵主持）。王先生前信说：“《丛刊》我未见到。 ”于是我向萧兵索取并寄王先生。
王先生1985年12月26日信说：“《文学遗产》发表的《古史诗鍼》，淮阴师专印的《古史诗鍼》不知应以何者的是。师专本后面附的许氏说明，把戴氏完全现代化了，说他富有爱祖国、爱民族、爱真理、爱和平的先进思想，完全忘了戴氏是封建时代的文人，他的思想不过是推崇封建社会的忠孝节义等封建道德。在《文学遗产》中取消了这几句话，其指导思想则未变，其致误的根源即在此处。 ”先生洞若观火，抓住了许氏致误之根源。