王树民|石钟扬：悠然见南山——王树民先生论学书札( 四 ) |石钟扬|中华书局|王孝子

本文图片

《戴名世研究》
这应是他的学术宣言，其志可嘉。只是他书中几乎横扫“前贤时彦的说法” ，他“没有丝毫可以回转的余地”所求之真是否靠得住？
王树民就何之商榷，有《敬答何冠彪先生》。（此文1987年5月15日先寄我，后发表于《河北师范学报》1987/4）王先生指出何文一个特点是，凡不符合其意者即给予否定，而不顾其意是否符合实际，是否可为定论。另一个特点是责人甚严，律已则宽。每一点王先生都举出何自相矛盾的例证，进行有力的叙说。
王先生特别指出：“何先生这篇文章题为‘商榷’ ，实际上倒像是在‘吹毛求疵’ 。原书多疵，我并不讳言，文章中凡是真的指出了一些缺漏，我还是诚恳接受的，但有许多非‘疵’而被说成为‘疵’者，不能不稍作说明。 ”王先生反应敏捷，措词风趣，要言不繁，反诘有力。

本文图片

《潜虚先生文集》
1987年10月5日，王先生有信说，此类文类仅说明其狂态即已达主要目的，一一辨这实无多少学术价值，接着问：“何对您的诬辞，不知具体情况，我想可以另写一文阐明自己的观点，附带驳其诬辞。 ”此指何冠彪先生对拙著《戴名世论稿》（黄山书社1985年9月版）之批评。
受王先生鼓励，我写了短文《戴世名的古文理论及其他》答何冠彪。而形式仍为与王先生通讯。 1987年12朋23日先生有信说：“答何之文，中其要害，惟敞院学报近来稿挤，如在此刊布须稍等时日。 ”
一直待到1990年第3期才予发表，其中王先生付出了多少努力，他且说：“时间拖得太久了，深以为憾，现在总算有个结果，可告慰于故人了。 ”实令我不安，愧扰先生。
四
安徽省博物馆藏有《忧庵集》手稿凡一册四十一页，既无页码标记也无作者印记，前有书数行当为小序，曰：“余岁岁客游，车马之上，逆旅之间，不便观书，则往往于困倦之余，随笔书一二条，藏之行笥。或志其本日之所讲说或追忆其平生之所见闻，或触事而有感，草稿数行，颇无伦次，亦不求工雅，聊以度日而已。性懒不自收拾，期轶者颇多。戍子春，翻阅旧书，于其中得二百余条，因裒而存之。嗣后随笔有记，亦附入焉。 ”
识者以为此乃桐城戴名世之作。作为清史翰林编修戴名世以所撰《南山集》有悖逆之语，于康熙五十二年（1711）二月初十日被斩于京师，史称“南山集案” 。而《忧庵集》整理成册于戍子春即康熙四十七年（1708），亦即“南山集案”前五年，如此说来，《忧庵集》是“南山集案”劫后遗珍。据说清华大学图书馆亦藏有此集之副本。

本文图片

《忧庵集》
“南山集案”二百八十年后，皖博的汪庆元点校了《忧庵集》，吴孟复先生为之作序， 1990年初由黄山书社出版，实为难得之佳事。作为戴名世研究专家王树民急于见到此书，北京买不到，于是我给寄了一本。
1991年4月7日王先生有信说：“关于《忧庵集》从内容与文风各方面观之，可信为南山之作无疑，唯标点多误，如‘齐文宣’一名竟被斩腰（第47条）前言强调戴氏的反清思想尤为谬说，完全是影射史学与无限上纲的结果，但尚同意南山先生与桐城派的关系，献永同志较此走得更远，竟使桐城派与戴名世截然分开，其根源大概都是为《古史诗鍼》所误。 ”