|“此条宜删”！傅山《霜红龛拾遗》中“被消失”的儒学反思批判文字( 三 ) |霜红龛拾遗|儒学|傅眉杂录

青少年时代的傅山，走的是一条文人士子的老路，明天启六年（1626年）19岁时“试高等，食廪气” ，成为廪生。但崇祯九年（1636年）至次年为老师袁继咸进京“伏阙讼冤” ，特别是明清鼎革的残酷现实，使本就对儒学产生众多疑问的傅山深入反思，看清了冠以儒学正统所谓理学的腐朽、空疏与误国。
清朝立国后，一方面，大肆宣扬理学以笼络人心；另一方面，一些所谓儒者极力为清廷统治提供理论支撑，也为自身贰臣身份辩护。在这样的背景下，特别是武装抗清无望后，傅山及其同道转而从思想文化上抵制，将反对理学“泥古”“义袭”“一味版抝”的教条主义、空疏学风、门户纷争与霸道作风，作为反异族统治的思想武器，将俗儒、庸儒、奴儒、腐儒批驳得体无完肤。同时，对于前汉末期与后汉掺杂了谶纬糟粕的所谓儒家学说，及至宋明理学，切中“礼”与“学”两个儒学范畴，作出了严厉批判。
“理”为理学的最高范畴，在《学解》之《理本从玉》篇中，傅山开宗明义解说“理”“学” 。嘉道间五台徐广轩曾有专论释解《学解》之《理本从玉》篇，收录于《霜红龛集备存》与《敦艮斋遗书》中：
“学字之解，可谓千古大案，先生判断了了，更不作一调停含糊语。所谓孟子之文，其锋不可犯。以觉训学，他儒亦有之。以见训觉，则先生之独解。其效与觉之辨，以伊尹思孟证之。是非得失不烦言而自明。效之始终于人，学朱者不服，谓始乎人，终乎己也。然果否效之以觉，终无可验也，盖也鲜也。 ……然世人皮厚已甚，不痛击深创，不能使之一觉也。或曰，觉训为见，见者何物？学训为觉，觉者何境？曰，先生之言德言泰两段中详之矣。其物一见，见则见此也。至其境，则前段空灵法界四字，盖已尽之。或曰，何道之从，而即可以见而觉。曰，善哉问乎。君子深造之以道，欲其自得之也。自得即见，而觉之谓。欲自得而不得其道，是缘木而求鱼也。 ……傅先生之学，不专一家之言，儒书外老子庄子、释迦达摩之言，靡不毕究。以四书考之，孔颜曾思之旨，孟子集其成而其养气两章，实为要旨。必有事焉，日夜息焉。始于平旦，终于浩然焉。平旦者，夜之息也。 ……宜见之物既不能见，落空落虚之疑自不能解。拾取名象，填塞胸中，而自得之道遂成断绝。鄙学无觉。此傅先生之所以太息于奴儒也歟。 ”

本文图片

▲《理本从玉》篇
《礼解》之《人有父死而哀毁庐墓》篇，同样切中“忠”“孝”与“礼”三个儒学范畴展开论述，文字并不长，但句句为纲。
“故非其孝而孝之，孝丧世，世亦丧孝。犹非其忠而忠之，忠丧世，世亦丧忠。非其亲而亲之，曰‘礼也’ ，非礼也；而不亲之， ‘非礼也’ ，礼也。非其君而君之，曰‘礼也’ ，非礼也；而有不君之， ‘非礼也’ ，礼也。夫世儒之所谓礼者，治世之衣冠，而乱世之疮也。不知劀刮其根，而以膏药涂之，又厚涂之，曰：‘治疮之礼也。 ’不柄亢钜以足民之耳目，而脂韦跪拜以贪其利禄，曰：‘治世之礼当如是。 ’礼丧世，世丧礼，礼与世交相丧也。悲夫！仁义智信之文，以文论之，无从金者，独礼有以金而为，言乎其能狂（金加礼）。（金加礼）声也，来改之反。俗谓捖而来之而翦除之曰（金加礼）。从其声，其义之必不苟舆存，且转而为裂之釐也。声者，皆取乎剺。剺也者，釐而正之，然后为礼也。故君，礼也；不君，（金加礼）也。知（金加礼）而后知礼，而后复天地之节也。习跪拜进退而苟图利禄者，又膏药之靥也，不欲以为疮，相舆弊其无血而已。 ”