|“此条宜删”！傅山《霜红龛拾遗》中“被消失”的儒学反思批判文字( 四 ) |霜红龛拾遗|儒学|傅眉杂录

礼与非礼的原则，是以社会的变化与否，以及所忠的内容决定，而不能从形式上对君的忠诚与否决定。社会是前进的，伦理观也是发展的，因此没有永恒的伦理纲常。这是魏宗禹先生在《傅山评传》中作出的简洁解读。
可见，《理本从玉》与《人有父死而哀毁庐墓》两篇文字确属同一思想体系，均为对儒学的反思与批判。
二、新发见《儒有满师藩者》篇是傅山对清朝统治者倡导的所谓理学之礼，乃至仕清贰臣中所谓儒者为自身行为辩护的无情鞭挞与批判，与《礼解》之《人有父死而哀毁庐墓》篇互为补充。
如果说《人有父死而哀毁庐墓》是立论与理论论证，那《儒有满师藩者》篇便是摆事实讲道理的事实论述。全文先通过“满师藩”与“朗陵奈何宝”的对话，将清廷宣扬的理学之礼，嘲讽为所谓“登清之礼” 。
“何为清？”“清者言污秽当清洁之”；“何为登？”“清以寿田食之本也，不可□躤之，故尊之曰登” 。甚至用满师藩者醉饱“而肠颠秽自其口出”嘲讽“于礼无所不备”害死人。再通过“讲学大夫”与“梅子真”的对话，以近乎寓言式的调侃，将为自身贰臣身份仕清行为辩护的所谓儒者，嘲讽为俗儒、庸儒、奴儒、腐儒，甚至是“三分颜色染大红”的狎德之儒、狗儒。而狗儒的下场自然是被杀， “夫天下后世谓圣人杀儒，盖杀狗儒也！”
由于文章采取了嬉笑怒骂的写作风格，看似不成体统，且多有隐喻隐射嘲讽满清王朝（将“清”直接解释成排泄物，且多次出现“狗清”等词语），以及为清廷统治张目的理学理论，为自身贰臣身份仕清行为辩护的所谓儒者，这或许便是嘉道间张廷鉴、张廷铨兄弟编辑《霜红龛拾遗》删除未录的原因。

本文图片

▲《人有父死而哀毁庐墓》篇
三、新发见之《儒有满师藩者》与《人有父死而哀毁庐墓》均为《礼解》类文字，与《学解》文字共同构成傅山的儒学观。
对于宋明理学，傅山从未全盘否定，而是从历史发展的过程中进行动态研究。比如对于“实事实功”的陈亮，追求个性解放积极因素的王阳明，甚至同时期的理学家孙奇逢，也多有称赞。他谒孔庙、游泰山，对儒家开创者孔子的尊重均可见一斑，在《杂记一》中表述， “其精处，非后儒所及，不可不知。 ”甚至赞同孔子的“仁学” 。
这些观点在上述傅山的三篇文章中均有体现。《儒有满师藩者》借梅子真言，演说“仁与不仁”的关系，与《人有父死而哀毁庐墓》中有关“礼与非礼”的论述，异曲同工，最终得出结论：“谓圣人有善而无恶，则天地有阳而无阴。 ”
在对儒学反思与辩证分析，正本清源的基础上，傅山既尊重儒学的合理内核，同时又积极倡导子学研究，乃至佛道思想的研究，其《老子解》《庄子解》《百泉帖（上下）》《管子批注》《曾子问批语》《管子评注》《庄子翼批注》《荀子批注》《荀子评注》《淮南子评注》《吕氏春秋批注》《说苑批注》，乃至《金刚经注》《楞严经批注》《五灯会元批注》《翻译名义集批注》等批注、评注中均可得见，充分体现了傅山经子平等与经世致用的思想。
“既是为山平不得，我来添尔一峰青。 ”于反抗异族统治傅山是一座山，于中华思想研究与弘扬，他又是一座奇峰。