理论|科学哲学带给我们的启示：少谈信仰，避免先入为主紫气|顶端|道家|周身|辉光|肉身

聪明的思考者没有信仰。
不少国人脑子里，都有一个词科学，在我们的语境中，这个词几乎已经成为了真理的代名词，人们常说“你这个东西不科学”，意思是，科学就是关于正确的学问。
【理论|科学哲学带给我们的启示：少谈信仰，避免先入为主】但科学，按照库恩在《科学革命的结构》一书中的说法，其实是关于范式的学问：一个人提出一个理论，后人在此基础上修修补补，不断完善；如果发现了一个更优的模型，就使用这个新的理论。
新旧理论之间，我们只是看哪个理论能更好地对现象进行解释，简言之，旧理论不是被驳倒，而是被替换。
日心说取代了地心说，因为这样就不用一系列错综交杂的本轮均轮模型来计算天体运动了，但本质上以地球或太阳为中心只是参考系问题，没有对错之分。

文章插图
所以当别人问你的信仰是什么，如果你回答的是我信仰科学，那便大错特错了，信仰这个东西，正像奥古斯丁所说的“正是因为荒诞我才相信”，它是不需要任何论证以及理性来支撑的，之所以叫信仰，就是啥证据都没有还要信，有理有据的东西，不是你信仰不信仰的问题，是承认和不承认的问题。
科学不是信仰，因为它永远在不断的修正自己的理论：科学从来不相信工具，因为工具在不断进步；科学甚至都不相信事实，因为自己用现在有限的观测手段看到的事实，一定是不完整的。过一段时间，就可能被更全面和先进的替换。您要问科学到底相信什么，它会告诉你，它也不知道自己相信什么。
到目前为止，学界关于“什么是科学？”这个问题的讨论，得出的就是这样一个结论：从一开始，研究者的思路和我们大部分人一样，只要能够被证实，就能够算是科学。
但波普尔提醒我们，证实其实是不可能的，因为我们不可能归纳所有的情况，所以与其试图找到世界上所有的天鹅来证实天鹅都是白的，不如试图找到一只黑天鹅，来证伪这句话，你有理论尽管说，你给出一个预测，然后咱们看看你的预测准不准，这样我们便能确定你的理论到底有没有用。
反思之后，又有对反思的反思，波普尔刚刚拍完别人肩膀提醒完，转身就被汉森拍了拍肩膀，他提醒我们，要对一个预测是不是准确进行观察，是难以做到真正客观的，我们的观察方式本身，其实就是一种理论，是有问题的。所以如果你的观察证实了一个理论，也许这个理论确实有效的，但我们不得不怀疑，这也可能是因为你的观察方式和这个理论同属一系。一旦跳出，就不灵了。所以，你这个方法还是不太靠得住。

文章插图
这样，问题又回到了原点，正当波普尔和汉森陷入沉思，库恩站出来，把两人的肩膀同时再一拍，说小伙子啊，你俩的思考方向从一开始就不对，科学研究从来都没有一个客观标准，大家一直都是吵来吵去的，最终谁的嗓门大，谁影响的人多，等到那些支持另一种标准和理论的一少部分人都去世了，留下来的也就成为了标准——也就是说，科学标准的确定，不是理性的裁决，而是历史的裁决。
不难看出，科学才是最“缺乏信念”的那个人，具体的科学研究当然要遵守严格的实验标准和数据处理的方法，但为了保障对信息和理论的开放性，它不能把自己框定在任何的框架概念中。
如果非要坚持一个所谓的原则，那就是迷信了——迷信本质上是一种无奈的决定，所谓知识止步的地方，迷信就会登场，因为缺少信息甚至没有信息，没有办法搞知识，搞科学，但必须得有依据才能行事，所以便只有凭空造出一些原则。这就是迷信，也是它之所以出现的动因。