世说新语研究史论|吴冠宏：筑梦踏实的“世说学”——刘强《世说新语研究史论》新评( 四 ) |世说新语研究史论|刘强|有竹

如他在台湾“国家图书馆”关注到刘应登批注《世说新语》，遂指出刘注当是刘应登而非刘辰翁（第159-160页）；他在台湾政治大学图书馆藏翻查到马森教授1959年的硕士论文《世说新语研究》（马森教授，台湾师大国文研究所毕业，曾为东华驻校作家，为笔者的前辈好友），其中提及：“临川王与刘向同出楚元王交之后，向为元王五世孙，义庆为向兄阳城节侯安民十八世孙，义庆书成，即以其先世亡书之名以名之。 ”（第10页）
马森看似忠实传载这一条历史线索，然此一血缘纽带的揭示，却足以证成刘义庆编撰《世说新语》有弘扬家族文化，延续祖先功业之微意，从而定调刘义庆主编《世说》有着远绍先祖的编撰动机。刘强固然可谓马森之知音，若推究此因缘，何尝不是其续承刘氏血脉而来的历史召唤！
刘强说：“台湾学者对大陆学者的研究比较了解，并能加以充分吸收和利用，而大陆学者对台湾学者的研究则相对隔膜，较少引用。 ”（第384页）这当是目前两岸学术生态的现况，他藉此访学互通有无，特于第七章“当代的世说学”补上第五节《近六十年台湾“世说学”之检讨》，并依将其六大分支予以分类说明，用心可感。
然若详加检视，我们仍可以察觉到他对于两岸“世说学”的研究，尚处在分别并列却未必有真正深层对话的阶段。

本文图片

《神超形越——首届“世说学”国际学术研讨会论文集》
试举几例如下：
（1）譬如他相当重视王世懋对于《世说》分类不当的关照，可谓指证历历（第198页）；但在提及张蓓蓓《容止别解》与《任诞别解》两篇论述时，仍流于一般的简介交代；[7]实则张氏这两篇文稿若能与王世懋分类不当的判读两相对接，必可在《世说》分类议题上展开深刻的对话。
（2）再如他肯认刘辰翁在《世说》评点史上的成就，对于大陆学界的相关研究亦如数家珍；惟论及台湾接受学研究时，虽有罗列杨玉成《刘辰翁：阅读专家》一文的名目，然并未真正理解杨氏在刘辰翁之评点学上极具创辟性的研究成绩，最终只能与所提王能宪的四大特色失之交臂，相当可惜[8] 。
（3）他考核《世说》全书，乃如鲁迅所谓“纂缉旧文，非由自造” ，故认为编者始终采取作者退隐式的客观视角，即全用白描手法如实勾勒人世众生相，而不做现身说法之评论，最后于页78的注处引《尤悔》第14条作为例外。
实则针对此议题，笔者曾依《世说》两例（《任诞》第11条与《识鉴》第10条）最后断之以“时论”的文本现象进行分析，彰显编者介入的体例殊趣；[9]若能两相对照，就此议题而言或可有透视性的转进。

本文图片

《魏晋玄义与声论新探》
另笔者曾就余嘉锡的“世说学”予以深究， [10]刘强在第七章第五节《近六十年台湾世说学之检讨》有提及名目予以交代（第394页），然在《余嘉锡平议》中仍未能予以参照讨论，使海峡两岸的研究成果依旧处在各行其是的并行线上，没有真正的交锋与对话，终是有憾。不过也正是留着这层隔膜，后进者方能据此展开进一步的弥合！
刘强以数十年的心血与功力，打造这座《世说》研究的文献宝库，不禁由衷感佩他矢志宏愿的筑梦踏实，尤期待这场结满累累果实的成果，可以召唤更多有志之士，一同为文化重建的学术工程踏上精进不已的永续大道而努力。