雅典|颜荻｜民主雅典与“地生人”( 三 ) 神话|雅典|大地|古希腊|in|生人

文章图片

《生于大地：雅典的神话与政治》
在相隔十多年后，罗茹于1996年出版了她三部曲中的最后一部：《生于大地：雅典的神话与政治》，英译本则是由前文提到的古典学大家纳吉作序。作为个人文集，此书以专题的形式对“地生人”问题做了进一步的扩展与讨论。罗茹试图将更长的历史线索融入她之前的研究之中。她特别讨论了十九世纪人类学家巴霍芬（Bachofen）对古典社会的人类学研究，并结合弗洛伊德以及德里达等人的后现代理论力图说明“地生人”这一古典概念与当代世界以及当代问题的相关性。
罗茹的三部曲为古典学对“地生人”问题的研究奠定了十分良好的基础。她以历史学方法为基础，在人类学家列维-斯特劳斯的结构主义框架下，展现了希腊尤其是民主雅典的起源神话与希腊古典时期的宗教、政治、社会等诸多领域的互动关系。从以上笔者对罗茹三部曲的简要介绍，我们已经可以窥见，罗茹的研究所涉及的范围颇为宽广，政治理论、社会理论、女性主义、人类学研究乃至于现代与后现代理论在她的讨论中都占有一席之地。而跟随她的奠基性研究，各个领域也都发展出关于“地生人”的丰富讨论，例如政治历史学领域对公民身份与民主法治的讨论，女性主义对性别平等与性别角色的讨论，考古学界对“地生人”主题性绘画与建筑的讨论，乃至于在现代话语体系下人类学界对非洲土著人的讨论等。可以说， “地生人”这一话题触发了西方学界对诸多根本问题的重新审视，并且促进了一代代学者对古希腊世界尤其是雅典社会的深刻理解。这是“地生人”论题在西方古典学界能够开展得如此丰富的原因。
【雅典|颜荻｜民主雅典与“地生人”】然而，尽管如今主流西方学界对“地生人”的研究可谓汗牛充栋，但以罗茹为先驱的整个现有讨论脉络仍有可商榷之处。就“地生人”的研究方向而言，由于罗茹是以历史学方法为基础对雅典“地生人”这一起源神话做出整体解释，因而她的解释必然与某个历史现象相关联。于是我们看到，罗茹以及大多数主流研究将关注集中在了雅典的一个特殊历史阶段——民主雅典时期，进而又将“地生人”的思想与这一时期独特的意识形态——民主意识形态——相关联。这一讨论无疑是成功的，在丰富的历史材料中，我们的确看到“地生人”的话语体系与民主雅典的政治思想发生了紧密的联系。然而，值得我们注意的是，作为神话或话语本身， “地生人”所传达出的思想并不能完全等同于某种社会意识形态：它以神话故事的方式超越了政治社会现实，甚至超越了时空的界限，其本身便是一个独立的系统，并不必然与某个特定的历史社会现象相重合。因此，仅仅将“地生人”看作雅典民主意识形态的表现，并不能真正将这一神话所触及的更为深远、广阔的古希腊世界完全展现出来。
一个诸多学者已经涉及却值得我们再讨论的领域便是悲剧。在目前大多数有关“地生人”的悲剧研究中，一个总体的倾向是单纯地、程式化地将“地生人”作为民主雅典的意识形态的叙事予以研究。 “地生人”作为一个政治话语体系，要么仅仅被视作悲剧中的一个装饰性环节，要么仅仅被认为是证明了一些悲剧作品对雅典这座伟大的民主城邦的致敬（一个最突出的例子是罗茹三部曲中第二部对欧里庇得斯《伊翁》的研究，她认为《伊翁》是民主“地生人”意识形态的再现，即便悲剧中存在一些黑暗色彩，但整体而言，《伊翁》赞美了“地生人”的民主意识形态，并通过悲剧再一次确认了这一话语体系在民主雅典社会的成功）。但就悲剧这一文体而言，主流学界又已达成共识，它并不完全是对雅典现实世界的赞美，而是在与城邦政治空间隔离的一个独立空间中，承担着对城邦社会、政治乃至思想反思与批判的功能（西蒙·戈德希尔：《奥瑞斯提亚》，颜荻译，生活·读书·新知三联书店， 2018年， 24页）。因此，如果“地生人”已经成为悲剧的主题，那么我们很难不去关注通过这一主题悲剧可能发出的追问。本书想要强调， “地生人”神话的意义远远超出历史研究的范畴，它不仅是雅典这一“想象共同体”的奠基性政治意识形态，同时更与古希腊悲剧对雅典社会的批判性反思有着深刻的关联。