八月五日帖|故宫院刊｜谢安《八月五日帖》源流考( 二 ) 书法|米芾

文章图片
〔图三〕谢安《八月五日帖》及米芾题跋
将《松桂堂帖》与《宝晋斋帖》所收《八月五日帖》全、残二本并置，可以发现其字迹形态更接近于残本。以前举“攸”字为例，《松》本的右侧笔画结构以及末笔的弧度，都与残本类似。此外，残本与《松》本“当”字上部两横画都较平直，全本则呈更大弧度；“祸”字左侧竖画倾斜度及末笔的弧度，也是残本与《松》本更为相似[见附表一] 。以上字例说明《松桂堂帖》本和《宝晋斋》残本虽不见得翻刻自同一底本，但是可以互证其所用底本时代较早，应该更接近于原迹。而所谓全本则可能翻刻自较晚拓制的底本。

文章图片
〔图四〕谢安《八月五日帖》墨迹复原
《戏鸿堂法书》本及其底本
董其昌（1555－1636）所刻丛帖《戏鸿堂法书》（刻于1603年前后）中有《八月五日帖》一种，基本内容与前述诸本相似，但是行距略松，且移除了所有的印章及米芾旁注〔图五〕。宋太宗题字（B）仍保留在原位置，但是不见米芾两行注语（C1）。四言赞语（D2）和“臣芾赞”三字（D1）则被移至卷末，且互换了位置。这样一来，完全打乱了米芾为赞太宗题字所作题跋的次序。此外，帖前谢安官衔，不知何故截去其中一段，变成只剩两行（C2）。太宗题后，则多出一段本文开头所提到的米芾长跋（E）：
右晋太傅南郡公谢安字安石书，六十五字。四角开元小玺，御府书也。“永存珍秘”印，入唐相王涯家。“翰林之印” ，建中御府所用。更兵火水土之劫者八百年，历代得以保之，必有神护。元祐中，见晋十三帖于太师李玮第，云购于侍中王贻永家，太宗皇帝借其藏书模阁帖，但取郗愔两行，余王戎、陆云、晋武帝、王衍，及此谢帖、谢万帖，共十二帖，皆不取模版。余特爱此帖，欲博以奇玩，议十年不成。元符中，归翰长蔡公。建中靖国二月十日，以余笃好见归。余年辛卯，今太岁辛巳，大小运丙申、丙辰，于辛卯月辛丑日。余生辛丑，丙申时获之，此非天耶？米芾记。

文章图片
〔图五〕谢安《八月五日帖》
《戏鸿堂法书》择帖草率、摹勒失真，久为学者诟病。除上述改动之外，《八月五日帖》刻本的描摹精准程度也值得怀疑。虽然如此，将《戏鸿堂》本与前述诸本对勘，仍可以发现，其字形结构及笔画的比例、角度、弧度均与较早的《松》、残二本更为相近，与《宝晋》全本则有相当距离。以前举“当”字为例，《戏》本中间长横平直，如同《松》、残二本；连接其下的短横起笔有明显的停顿，全本则流畅带过；最下方的“田”部《戏》《松》、残三本结构紧凑险峻，全本则略显舒展。[附表一]所列其余例字，如“祸”字竖画和末笔的倾斜度、“号”字末笔撇画、“断”字左半笔画粗细，以及“裂”字上半立刀旁两笔间距离，均与《松》、残本类似。由此可见，《戏鸿堂》本的底本与二者应该源于同一早期底本系统。