传统|答辩·《光影诗学》|诗心题镜影,银盐现丹青( 五 )


传统|答辩·《光影诗学》|诗心题镜影,银盐现丹青
文章图片

骆伯年 蜗牛 银盐纸基 1930年代 (骆伯年艺术基金会授权)
总的来说 , 本书的创新和贡献可以总结为以下两点 。 一是作者处理了很多“之间”(in-between)的问题 , 并由此开创了一个崭新的学术领域 。 这里笔者想举个例子 。 在第二章中 , 作者讨论了秋瑾的自题男装小照 , 与照片中刚决的形象不同 , 诗歌中的秋瑾充满了对“身非男儿”的不甘 , 并借“前生”、“寄身”、“幻”、“真”等佛教观念自我劝慰 , 最终暂时安顿下了直面女性自我的不安 。 诗歌层层推进的时间性让我们见证了秋瑾自我挣扎和疗救的过程 , 而这在照片中是看不到的 。 以往的研究往往集中在秋瑾男装照的性别意义 , 看似拔高实则却扁平化了秋瑾这一行为的含义 。 简言之 , 一张照片≠一张题了诗的照片 , 一首诗≠一首题在照片上的诗 。 在作者界定出这个位于“之间”的领域之前 , 摄影归摄影 , 诗歌归诗歌 , 传记归传记;而一旦这个“之间”的视角被建立起来 , 摄影、诗歌、人物都要在新的关系中重新界定 。 这一充满慧眼的开山之举 , 无疑是功不可没的 。
传统|答辩·《光影诗学》|诗心题镜影,银盐现丹青
文章图片

【传统|答辩·《光影诗学》|诗心题镜影,银盐现丹青】秋瑾男装照 , 1906年(绍兴市秋瑾研究会提供图像)
二是作者使用的史料的丰富性 。 这种丰富性绝不仅仅是数量上的多 , 也是形式上和角度上的多 。 在前文的总结中或许已经可以注意到 , 作者几乎每一章都在转变考察照片、诗歌、及二者关系的视角 。 以照片为例 , 作者既关注其图像内部的摄影语法(如使用的道具) , 也关注其作为物的物质性(如作为便携的礼物);既关注其流通其间的社会网络(如社团成员间的品评) , 也关注其动用的文学修辞(如“红粉骷髅”的隐喻);既关注其拍摄的技术手段(如“集锦摄影”精细的暗房操作) , 也关注其社会功能(如在激烈的社会转折期抚平创伤的“心灵摄影”) 。 被考察的图文关系亦非常丰富 , 明信片上的题诗、照片背后的题诗、插图杂志和报纸上图文配置、文学作品中的妓女肖像、摄影集中的文字描述、甚至连骆伯年在冲洗照片时专门为题诗者留出的空白都注意到了 。 作家阿城曾经讲过一个故事 , 说他在巴黎逛博物馆看青铜器虎食人卣 , 总感觉不过瘾 , 就央求工作人员一定要把青铜器翻过来 , 给他看看底部 , 结果真的发现底部盘踞着一条大蛇 。 突破常规视角限制的全方位考察难能可贵 , 在这一点上作者做得尤为出色 。
材料充实可能带来的一个小小弊端就是好材料太多 , 难以取舍 , 论述过程易生枝蔓 , 有时候一个主题下的材料太过丰富 , 每一个材料都指向不同的问题 , 就会使得大主题的统合力度不够 , 而衍生出去的小主题又没有篇幅深入展开 。 笔者会注意到这一点可能与不同地区的学术风格有关 , 例如在日本 , 通常倾向于在一个主题上笔直推进 , 所有与主题有距离的材料都要砍掉 , 以保证论述的统一性和深度 。 这样做也不是没有缺点 , 譬如其预设前提是一个零损耗的编码—解码的过程 , 忽视了读者在阅读论文时从细节中汲取灵感的能动性 , 但好处就是可以把一个问题说得很清楚 。 在笔者看来 , 本书很多问题的讨论可以处理得再“收束”一点 , 譬如前文中提到的“真实性”问题 。
除此之外 , 笔者还有几个小问题想与作者商榷 。