道德|遵循惯例的道德( 二 ) 功利主义|道德|布坎南|博弈论

要弄清楚上述观点的具体意思，以及其现实意义，首先要明白萨格登探究的社会制度到底是指什么。
制度（institution），博弈论制度分析中更偏好使用“惯例”（convention）一词，用萨格登的话来说，就是：“具有两个或两个以上稳定均衡的博弈中任意一个稳定均衡。 ”
如果诸位读者缺乏相应理论背景知识，那么这句看似很简洁的话就非常难以理解。所以我们还是用一个例子来解释。
假设这样的场景：你和我行走在一个狭窄的通道中，宽度刚好只能容我们两人并排通过；此时倘若我们两人都选择靠左走或者靠右走，就能顺利通过，否则就会相撞；但是如果你我并不知道对方会如何选择，那么应当如何选择？
用博弈论的话语来说，这是一个典型的协调问题的场景。生活在社会中，我们的行为会相互影响，这些影响中最为常见的一类就是协调问题：道路交通、交易场合、服饰装扮、货币（交易媒介）以及语言等，都是协调问题。协调问题的解决是社会秩序确立的第一步。
那么如何解决呢？
解决这类问题的第一个必要条件是：行为人需要做出符合他人预期的行为。如果我预期你靠右走，那么我应该靠右走；但是只有当你也预期我会靠右走的时候，你才会靠右走。简言之：一致的预期导致行为人做出彼此利益相符的行为，从而解决协调问题。
然而一致的预期如何形成？萨格登引入了博弈的“非对称性质” ，即我意识到你和我的不同。这种不同可能是实质性的，比如性别差异、年龄差异、高矮胖瘦；也可能仅仅是标识性质的，我给所有其他人贴上一个标签——“对手” ，以此表明我和他人不一样。这一看似微不足道的变化却能够产生实质性的差别。当个人无法将自己与群体区分开来时，观察到的是一种混同状态：我意识到每次发生交通博弈时，人们时而靠右走时而靠左走；但是我并不清楚哪些人会靠右哪些人会靠左。这时我们的行为不会稳定于任何一种特定的模式，也就是说这时不存在制度。
一旦个人能够意识到自己或他人的特殊性，他就能将特定的人和特定的行为关联起来——“与我不同的”其他人经常选择靠右走，那么我也最好选择靠右。这样，人们的行为就会渐渐地趋向于某种固定的行为模式，协调问题得以解决；同时， “靠右走”成为道路交通的一种制度。
但是要注意， “靠右走”可以成为制度， “靠左走”也可以，甚至还有可能存在一种“相机抉择”——我在我们彼此相互接近的过程中决定靠右或是靠左。这些可能性在博弈模型中都是均衡，最终哪一个均衡成为实际可行的制度，还要取决于哪一种非对称性质被多数人识别出来。但是不管怎样，这时候我们都可以说制度是“具有两个或两个以上稳定均衡的博弈中任意一个稳定均衡” 。或者直白点说，制度是我们的行为稳定于某种特定的模式。
之所以强调制度是多个博弈均衡中的某一个，是因为还有其他方式能够导致固定的行为模式之生成，最典型的就是先天遗传和后天教化。基因遗传会决定许多生物性特征，那么这些生物本能是不是制度，比如公鸡打鸣的行为？同样，运动员反复训练，使得他们具有了特定的行为特征，这算不算制度？在博弈中，存在那些具有唯一均衡的博弈，比如著名的“囚徒困境” ，相互背叛是唯一的最优选择，那么“背叛”是不是制度？
当然不是。制度是人们选择的结果，而不是来自生物遗传或者外在力量的强制。这就是自发秩序的本义， “这是人类行为的结果，而非人们有意这么做” 。在萨格登教授看来，我们对于社会制度最大的误识之一，就是常常将制度看作政府的创造。事实是，如果政府想让自己颁布的政策行之有效，它也必须尊重自发秩序的力量：因为每个人都有自主选择的欲求和能力。