|争鸣丨荀子文本、思想与公共问题及其他 |廖晓炜|荀子|周启荣|修辞|先秦

【周启荣】“不善”在《荀子》里根本没有什么所谓“严谨驳论措辞”！一句也没有！全部都是如下面句子的涵义：不善是恶的同义词！《荀子王制》：“聽政之大分：以善至者待之以禮，以不善至者待之以刑。 ”；“為不善於幽，而蒙刑於顯也。 ”
【林宏星】荀子思想最大的关怀就是有关政治的学问。荀子面对的现实也是诺诺千夫，虽诸子放言高论，但他们舌底翻澜，不知是非治乱。
【廖晓炜】其时不善与善对举，犹如今日恶与善对举，用语习惯而已，是这个情况吗，周老师。
【周启荣】是的！荀子面对的问题是：偏险悖乱，如何以，礼义法度，去化性起僞，成就群居和一的社会！“善-恶”对举的修辞手法在先秦文献是很普遍的，不是后来才有！先秦已经有善-恶对举，善-不善对举的两种修辞法或习惯句型！《尚书》、《易经》及其他先秦文献有很多“善-不善”对举的例子：《尚书伊训》：作善降之百祥，作不善降之百殃。《易经坤卦》：積善之家，必有餘慶；積不善之家，必有餘殃。 ”但是同时也有“善-恶”对举的例子：《尚书蔡仲之命》：“為善不同，同歸于治；為惡不同，同歸于亂。 “；《易经大有》：“君子以遏惡揚善。 ”所以说“善-恶”对举的修辞习惯句型要到汉之后才有是不符合历史事实的！
但语言修辞有个人喜好，孟子、墨子就没有使用“善-恶”对举的修辞法。墨子与荀子喜欢用“欲-恶”；墨子不喜欢用“好-恶”对举，但荀子经常用“欲-恶”对举，更多的是用“好-恶”对举的修辞句型。但因为我与林老师的讨论牵涉“善-恶”的修辞，所以下面只举这类的例子：
《荀子?臣道》“揚其善，違其惡。 ”
《荀子?彊國》“彼先王之道也，一人之本也，善善惡惡之應也，治必由之，古今一也。 ”
《荀子?樂論》“善惡相象” 。
所以林老师固执荀子的修辞只用“善-不善” ，然后坚持《性恶》篇是刘向把原来的“不善”都改为“恶”是不符合历史事实的臆测！他没有全盘考虑先秦文献里已经有“善-不善”与“善-恶”两种修辞习惯而荀子两种修辞习惯句型都有使用！荀子的文字表达力强，修辞手法丰富、多样！他不可能只满足只用一种修辞表达方式！所以他同时使用“善-恶“、“善-不善“；“好-恶”、“欲-恶”涵义相同而语言表述不同的事实是理所当然的！
【廖晓炜】了解，多谢周老师赐教！
【周启荣】客气了！大家认真讨论！我说得不合理的，请指出批评！不必介意！
【周启荣】“公共领域”（public sphere)是哈巴马斯提出的理论，具有特殊涵义！美国汉学界上世纪九十年代有过一场大辩论！大部分美国学者,包括黄宗智，认为“公共场域”的理论不适用于中国！这个概念需要介绍说明，不能以为是自明，无需解释的概念！
【杨万江】用什么概念是一回事，公共问题却远不是始于哈贝马斯。存在私人事务，就一定存在彼此之间的公共事务。历史分析的意义正在于揭示形成过程的复杂性。比如，三代封建制下，有相对独立而自治的诸候，就存在诸候之间的公共问题。这正是天子政治要处理的问题。早期政治处理的是族间公共性，现代社会处理的是个体之间的公共性。这就是历史变迁。
【杨春梅】历史需要回头看，但是别人一有什么新东西就回头看，越看越什么新东西都我所固有，就麻烦了。
【张舜清】说得对！
【周启荣】@杨万江?“现代社会处理的是个体之间的公共性” 。家庭内的个体之间也有公共性吗？