孟子·离娄下|陆建华｜孟子的人性世界——从人性的本质、内容、根据与价值指向的维度看( 三 ) |孟子·离娄下|陆建华

“故”、人的行为的原因或曰理由是复杂的，有的是内在于人的，是人所先天具有的东西；有的是外在于人的，并不是人所先天具有的东西。由于“故” ， “以利为本” ，把“利”或者说有利于己作为其根本、依据，则意味“故”与“利”有关，并被“利”所制约。即是说， “故”、人的行为的原因或曰理由决定于人的利益追求。而从利益追求的维度讨论“故”、讨论人的行为的原因或曰理由， “故”、人的行为的原因或曰理由，从其内在于人的角度看只能是人自身具有的自然欲望、生理欲求，从其外在于人的角度看就是制约人的外在因素，也即人所面对并必须遵守的“他物”的规律、必须顺应的“他物”的本性。比如，禹治理洪水，之所以疏通水道，让水流入江湖河海，就是要遵守水流的向下运行的规律、顺乎其自上而下的本性，此乃大智慧。至于不能认识并遵守“他物”的规律、顺应“他物”的本性，仅凭主观意志而为，就是假的智慧。
客观上看， “故”、人的行为的原因或曰理由有两种，一种内在于人，一种外在于人。基于人性的先天性、内在性这一天下人所共同认可的原则，天下人所误以为是“性”的“故” ，只能是内在于人的自然欲望、生理欲求。而在孟子心中，人性除却先天性、内在性之外，还应该有道德性，而人性的道德性恰是人性的特殊性、人性区别于自然万物之“性”之所在。这样，人性就不可能是“故” ，不可能是人和自然万物的共性，不可能是人和自然万物尤其是禽兽所具有的自然欲望、生理欲求，而只能是人所特有的属性——人所先天具有的、内在于人的道德性的东西。这样，在孟子看来，从人性之维即可以将人和自然万物相区分。
基于人性乃人的先天具有的、内在于人的“良知”、“良能”的立场，或者说基于人性本质的先天性、内在性、道德性，孟子还对“性无善无不善也”的宣扬者——告子关于人性本质的理解提出了针锋相对的批评。这种批评是以孟子与告子对话或曰论辩的方式表达出来的：“告子曰：‘生之谓性。 ’孟子曰：‘生之谓性也，犹白之谓白与？’曰：‘然。 ’‘白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白犹白玉之白与？’曰：‘然。 ’‘然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？’”（《孟子·告子上》）此处，告子认为“性”就是人和自然万物天生就具有的“东西” ，就人之“性”来说，人性就是人天生具有的东西。这种对性、对人性的本质的理解，看到了性、人性的先天性、内在性以及人和自然万物之“性”的一致性乃至相同性，凸显人和自然万物之“性”的共同性——先天性、内在性，并未有从“性”的本质的层面区分人和自然万物，而是尝试从“性”的内容的层面区分人和自然万物的——人和自然万物的“性”的内容是不同的。孟子则认为“性”则是人和自然万物天生就具有的各自独有的“东西” ，就人之“性”来说，人性就是人天生所具有的独特的东西，这种独特的“东西”就是人天生具有的好的东西，也即“良知”、“良能” ，而这种“东西”是人之外的任何存在所不具有的。这种对性、对人性的理解，看到了性、人性的先天性、内在性，也看到了人和自然万物之“性”的各自的独特性，在承认人和自然万物之“性”的共同性——先天性、内在性的前提下，凸显人性的独特性——道德性，试图从“性”的本质的层面就区分人和自然万物，至于人和自然万物之“性”的内容，更是不同。据此可以看出，孟子不仅讨论人性，还极力从人性之维讨论人的本质。所谓“人之所以异于禽兽者”（《孟子·离娄下》）所指，既指人性，也指人的本质。正因为此，孟子批评告子不懂得人性的本质，从而混淆“人之性”与“牛之性”、“犬之性” 。张岱年先生说：孟子“所谓人之性，乃专指人之所以为人者，实即是人之‘特性’ 。而任何一物之性，亦即该物所以为该物者。所以孟子讲性，最注重物类之不同” ，可谓窥破了孟子之意。