孟子·离娄下|陆建华｜孟子的人性世界——从人性的本质、内容、根据与价值指向的维度看( 六 ) |孟子·离娄下|陆建华

对于孟子上述关于人性内容是“德”的论述，戴震可谓一语道破：“就孟子之书观之，明理义之为性，举仁义礼智以言性者，以为亦出于性之自然，人皆弗学而能”（《孟子字义疏证》卷中）。
从“性”字的结构来看，人性包括“心”、“生”两面。孟子关于人性内容的论述客观上或者说事实上涉及了二者。从其“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也”来看，客观上认定人性的内容为人的生理欲望，涉及“性”中的“生”；从其“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，知之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也”来看，主观上认定人性的内容是“德”与“道” ，涉及“性”中的“心” 。只不过出于性善论的需要，孟子以“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也” ，否定了人性内容中的生理欲望，否定了“性”中的“生” 。这样，人性的内容仅剩下“德”与“道” ，仅仅指“性”中的“心” 。
回过头来看孟子对于人性本质的“良知”、“良能”的界定，对于人性的道德性的要求，也知道孟子是以“德”为人性内容的。他说：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。孩提之童无不知爱其亲者，及其长也，无不知敬其兄也。亲亲，仁也；敬长，义也” （《孟子·尽心上》）。这是说，人性就是人的“良知”、“良能” ， “良知”、“良能”表现为人生下来就知道“爱其亲” ，顺其发展，长大后就懂得“敬其兄”；“爱其亲”这种“亲亲”之德就是“仁” ， “敬其兄”这种“敬长”之德就是“义” ，因此，仁义所代表的“德”就是人性的内容。
针对孟子以“德”为人性内容，突出人性中的仁义，告子提出批评：“性犹杞柳也，义犹桮棬也；以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬”（《孟子·告子上》）。告子的意思是， “桮棬”与“杞柳”虽然有着内在联系，这种联系表现为“桮棬”产生于“杞柳” ，但是， “桮棬”并不是“杞柳” ， “桮棬”产生于“杞柳”并非天然而成，乃是后天人为的结果，是外在因素使然，同理，仁义与人性虽然有着内在联系，这种联系表现为仁义产生于人性，但是，仁义并不是人性，仁义产生于人性也并非天生的，乃是后天人为的结果，是外在因素使然。这意味，仁义之于人、之于人性是外在性的存在，人性的内容不仅不是仁义，仁义还是压抑、摧残人性的产物。
告子的批评可谓切中要害，孟子回复道：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以为桮棬也？如将戕贼杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫”（《孟子·告子上》）。这里，关于“杞柳”与“桮棬”的关系以及由此类比的人性与仁义的关系，告子的观点明明是“戕贼杞柳而后以为桮棬” ，损害人性而后产生仁义，孟子对此是清楚的，不过，孟子还是从逻辑上分析出“杞柳”与“桮棬”的关系以及由此类比的人性与仁义的关系的另一种情形：“顺杞柳之性而以为桮棬” ，顺乎人性而有仁义。即便如此，孟子在论辩中最终还是不得不正视告子的观点，在无法从理论上回击告子的窘境下以“率天下之人而祸仁义者，必子之言夫” ，对告子作政治层面的批评、人身层面的攻击。
另外，由于人性客观上指人的欲望，孟子虽然主观上对其加以否定，但是，总是缺少客观依据。其观点虽然勉强能够自圆其说，但是，禁不起推敲，所以，当告子与孟子就人性问题进行辩论时曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也”（《孟子·告子上》），主动提出人性的内容问题，指出人性的内容是食色、是人的生而俱来的欲望，希望就此展开论辩，孟子不讨论、不反驳告子“食色，性也”的观点，仅仅讨论、反驳告子“仁，内也，非外也；义，外也，非内也”的观点，追问告子曰：“何以谓仁内义外也？”（《孟子·告子上》）。这看起来似乎是认可告子“食色，性也”的观点，实是故意回避之。