道德|纪念拉兹｜赵英男：约瑟夫·拉兹与法哲学的战国时代( 二 ) 法理学|道德|赵英男|问题|法律

这种思考方式，使得法哲学需要面对第二个问题，也即我们“为何遵守法律” 。如哈特的分析方法所表明的那样， “法律”如果是一个可以在逻辑上同道德、强制力、宗教等等事物相分离的“东西” ，那么它是否也能够提供一种不同于这些事物的行动理由？更形象地说，法律向我们提出了行为要求，我们是因为“法律这么说，我就这么做” ，还是因为惧怕惩罚、趋利避害或道德诫命而按照法律行事？在这个意义上， “法律是什么”和“为何遵守法律”这两个问题虽然不同，但却存在关联，一般被视为“法概念论”层面的两大主题。
以上都是从行为规范角度理解法律。如果我们将目光聚焦在司法领域，关注法律作为裁判规范或依据这个主要功能， “法官如何（依法）裁判”就成为法哲学关注的第三个核心问题。现代国家与社会和法治的关联非常密切，法官依法裁判是实现法治的关键一环。法官是否依法裁判、如何才算依法裁判、如何应对新型或疑难案件等等问题，都是司法实践中的核心议题，且与我们如何理解法律、如何看待法律的规范性问题存在不同程度的关联。因此， “法官如何（依法）裁判”一般被视为法哲学中与“法概念论”相对的另一个层面：“裁判理论” 。
这两个层面的三个问题构成了当代英美法哲学的核心。不同于探究特定时空条件中特定法律制度的特殊法理学，这些问题研究的是抽象意义上的“法律”概念及其所指称的现象。故而学者们会认为这个理论框架也等同于“一般法哲学”（a general jurisprudence）。约瑟夫·拉兹在过去五十余年的工作，就是在这个框架下展开的，尤其集中在“法律是什么”以及“为何遵守法律”这两个问题上。
竞逐圣杯的游戏
哈特在《法律的概念》前言中，非常有趣地用两种几乎截然相反的方法描述自己的这部作品。他说一方面可以将此书理解为“分析法学”著作，但另一方面也可以把它视为一次“描述社会学”的尝试。无论哈特还有我们现在如何理解“社会学”这门学科，不可否认的是，哈特的理论中有许多可以和社会科学方法对接的部分。最体现这一点的，是他逐渐认为法律其实是一种社会实践抑或惯习（convention），是特定群体外在的一致性行为及内在某种态度的结合。在这个意义上，哈特虽然也认为理解法律就是理解法律的“概念” ，而把握该概念就是把握其“性质”或“本质” ，但他将法律的性质仅仅理解为法律与道德、强制力、规则之间的关联或差异。

文章图片

哈特
从拉兹开始，英美法哲学对法律性质的理解就与哈特产生了微妙但却重要的不同。拉兹将法律的性质（nature of law）视为法律之为法律所必须具有的本质必然属性或特征，是有关法律必然为真的命题，法理论或法哲学就是对这种性质的探究和把握。这个观点得到了许多学者的响应。比如，与他年纪相仿的朱尔斯·科尔曼（Jules Coleman）、罗伯特·阿列克西（Robert Alexy）都持此论，他的学生加德纳、马默、夏皮罗等亦复如是。在某种程度上，当代英美法哲学有关“法律是什么”这个问题的解答，就是从不同角度出发对“法律”这个“概念”之“性质”的探究。在这个过程中，他们一边构建着自己的理论，一边寻找着“对手”论点中的缝隙，相互厮杀之余又会对不忠诚于这一研究路径的人展开围剿，仿佛是一群身披铠甲、自带使命来竞逐圣杯的圣殿骑士。