孟子·离娄下|陆建华｜孟子的人性世界——从人性的本质、内容、根据与价值指向的维度看(11) |孟子·离娄下|陆建华

这样，气是人和自然万物的本体，是人和自然万物的物质基础，这种气与道、义结合形成“浩然之气” ， “浩然之气”作为道德性存在具有儒家之“德” ，构成人之“心” ，从而使得人之“心”成为道德性存在，具有仁义礼智诸德。这说明，从气本论与道德的维度看， “心”由仁义礼智或曰仁义礼智之“端”所构成，于是， “君子所性，仁义礼智根于心”（《孟子·尽心上》）。
这里，有一个问题需要澄清，那就是， “仁”是儒家之大德，可以涵盖或曰包括儒家所有之“德” ，为什么孟子不说“浩然之气”是“集仁所生” ，而要说其是“集义所生”？这是一个困扰学界的问题。有学者可能以为，孔子突出“仁” ，而孟子突出“义” ，所以才会说“浩然之气”乃“集义所生” 。这是表面的理由。孟子虽然时常“仁义”并举，但是， “仁”在前而“义”在后，并且，孟子用“德”来界定或说明人、人心等之时通常是用“仁”而不用“义” 。这就说明“仁”在孟子心中的核心地位。我以为孟子认为“浩然之气”乃“集义所生”应与告子有关，是出于批评告子“仁内义外”说的需要。在孟子看来仁义皆“内” ，告子却言“仁内义外” ，为批评告子的“义外”说，孟子特意说：浩然之气“是集义所生者，非义袭而取之也” （《孟子·公孙丑上》），指出“义”生于“气”之“集” ，从而存在于“浩然之气”之“内”、存在于人之“内” ，并非人由“外”而得。由此，孟子批评告子曰：“我故曰告子未尝知义，以其外之也” （《孟子·公孙丑上》）。就孟子自己来说，为了防止其“浩然之气”是“集义所生”的观点引起后人不必要的误会，在此之前，孟子还说“浩然之气”“配义与道” ，虽有突出“义”的意思，毕竟还言及“道” 。这“道”作为儒家的核心范畴，本质上就是“仁” 。
五、人性的价值指向：善
人性是人天生的资质，是人与生俱来的、内在于人的东西，这种东西是先天的“知”、“能” ，具有道德性。从道德、从价值的维度看，这种先天的“知”、“能”又是善的、好的，不仅有益于自己，还有益于他人、有益于社会，因此，又叫“良知”、“良能” 。在此意义上，在人性的本质的层面，人性“良” ，人性的价值就指向“善” 。孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也”（《孟子·告子上》），就是明确指出人性按其本质、实情来说，本来就是向善的，也正因为此，才能使人的行为向“善” 。
通常情况下，从道德的维度对人性作价值判断，判断其善与恶，是基于人性的内容的。可以说，有什么样的人性内容，就有什么样的人性的价值指向。孟子直接从人性的本质层面判断人性的价值指向，指出在人性的本质层面人性之善，虽是其高明与独特之处，但是，还是要以人性内容层面的“善”为支撑，换言之，还是需要通过人性内容层面的“善”来证明的。
在孟子看来，人性的内容是仁义礼智诸德，所谓“良知”、“良能”也就是建之于仁义礼智的道德智慧与道德践行的能力。既然人性的内容是仁义礼智，是道德智慧与道德践行的能力，那么，由人性出发，顺性而行，就是“由仁义行，非行仁义也”（《孟子·离娄下》），也即从内在的仁义礼智出发，以天生之“德”自然成就道德之行为与结果，而不是将仁义礼智作为外在的存在，使其约束自己的本性，规范自己的行为。这样，其结果必然是对他人、对社会有利而无害。正是在此意义上，孟子证明了人性之“善” 。